Leonardo Tirabassi

VIAGGIO IN USA

2010-08-14T15:43:00.001-07:00

DOMANI 15 AGOSTO, PARTENZA PER GLI USA. PRIMA VOLTA, EMOZIONE E ….

Eccoci allo sbarco, Boston ci aspetta e poi il New England e infine New York, poi vi racconto.

Questo è il manifesto anti ebraico che circola in rete!

2010-07-25T15:47:00.001-07:00

Antisemitismo puro

2010-07-25T15:41:00.001-07:00

Ecco un "simpatico" poster che mi è stato segnalato da Stefano Borselli e Edoardo Tabasso dove si mettono all'indice in una idiota, ma spero non pericolosa, lista di proscrizione molti amici di Israele. L'unica consolazione contro la stupidità criminale (perché di questo si tratta) è la buona compagnia.

Leonardo Tirabassi

La lista dei servi

Simpatico poster che circola in siti web indegni di essere citati. Degna è invece la lista di proscrizione da loro stilata.

© - FOGLIO QUOTIDIANO

di Giulio Meotti

Rispondi

Inoltra

Serve la Coin?

2010-07-24T04:36:00.001-07:00

Counterinsurgency and Its Discontents

by DAVID UCKO on 22 JULY 2010 · 11 COMMENTS

As I hear more voices join the chorus against counterinsurgency, both its theory and its practice, I get the sense that the 'counterinsurgency era' that began some time after the invasion of Iraq is now reaching its end. Yes, NATO will retain a presence in Afghanistan for years to come, but there is little enthusiasm for the idea of counterinsurgency or hope that the lessons of FM 3-24 might help, either in Afghanistan or elsewhere. In fact, mentions of FM 3-24 and of counterinsurgency are increasingly likely to invite sniggers, tired sighs or outright hostility ('how dare you theorise about hearts and minds when there's a war going on?').

It might be interesting to trace how an idea so welcome less than four years ago has since fallen from grace. Was it the perceived confidence with which the concept was rolled out? Was it the perceived automacity of its widespread acceptance? Is it anger at the arguably simplistic explanation that counterinsurgency, and counterinsurgency alone, won the day in Iraq? Or is it due to a perception of counterinsurgency experts gaining power and prestige in DC by peddling a theory that is not working so well in Afghanistan?

What follows is an attempt to address some of these issues: how did we get here, are the critics right, and is there anything in this bathwater that should be saved? This is hardly an exhaustive take on the topic, which would require much more than a blog post, but just a few thoughts.

Theory and Practice

This blog has previously touche d upon the distinction between counterinsurgency as practiced, particularly in Afghanistan, and as elaborated in theory. It is, to my mind, unfair to conflate these two, yet this tendency lies at the heart of counterinsurgency's decline.

Attempts to disaggregate theory and practice has in turn engendered the accusation that counterinsurgency is like Marxism, in that its supporters insist on the doctrine's infallibility and claim it simply hasn't been implemented properly. It is a powerful analogy: a concept that survives only on paper has very limited worth.

But counterinsurgency principles have shown practical value, not just in 'counterinsurgency campaigns', but also in other campaigns concerned with stabilisation, pacification, peacebuilding – call it what you want. This is not wholly surprising, as many of these principles are quite banal, even commonsensical:

A quick survey of past operations and campaigns reveals the generalvalidity of these broad principles, even if the campaigns they have been associated with were not always successful. Which brings us to Afghanistan…

Operational or Strategic?

A powerful reason why counterinsurgency today is so unpopular is because its principles are looked upon as strategy in their own right. As should be clear, the principles and theory of counterinsurgency are only relevant as a means toward a strategic end, which itself may be more or less realistic: to help a country recover from protracted conflict; to bolster the legitimacy and reach of a government, etc. Even then, the theory is not a silver bullet but mere guidance – a collection of lessons learned – that may help in the design and implementation of an effective campaign plan, a plan that must, as counterinsurgency theory clearly stipulates, be adapted for specific environments.

Afghanistan muddies the water here, because the link between the stated strategic goal (to 'disrupt, dismantle and defeat al-Qaeda') and the operational tenets of counterinsurgency is difficult to discern, not just because of the practical difficulties of 'state-building' in Afghanistan, but also because al-Qaeda is not limited to Afghanistan, or even to Pakistan, but would subsist even if the region turns into Central Asia's answer to Switzerland (there are some parallels).

More generally, however, counterinsurgency theory would be relevant to attempts at stabilising a war-torn country or to defeat an incipient armed threat to an established government, though importantly, counterinsurgency theory says nothing about the wisdom of embarking on such campaigns (if anything, a note of caution can be parsed from the field manuals and main texts).

Both Antithesis and Thesis

But if counterinsurgency theory is just 'useful guidance' or 'some ideas', what good is it? I think our own Faceless Bureaucrat hit the nail on the head in a previous post: 'I have suspected for a long time that COIN itself is merely the knee-jerk answer to a previous question, "Do kinetic/conventional/body-count campaigns work?"'. I'm currently reading Keith L. Shimko's The Iraq Wars and America's Military Revolution, which provides a bitter reminder of the muddy RMA-type thinking on war within the Pentagon as it invaded Iraq. The discovery of counterinsurgency as a body of theory and lessons was definitely a step forward, but today it is no longer the antithesis, but itself the thesis. Its function as a reaction to muddy thinking is still being served, but it is also being held up in its own right and subjected to critical scrutiny.

That is good: the assumptions, the historical cases leaned upon, and the modern relevance of counterinsurgency theory are all areas that scream out for further research. More generally, much of the scholarship on counterinsurgency can be faulted: as mentioned previously on this blog, the discussion is often vague and analytically unsatisfying, not least because there is no agreed definition of what 'counterinsurgency' truly is. Furthermore, despite the growing chorus of discontent, counterinsurgency is still the next big thing to many analysts, and there is a tendency to want to be the one to crack the code, find that particularly nifty acronym that explains it all, or show why everyone else has gotten it wrong. Within the ensuing deluge of counterinsurgency-related articles and books, there will be wheat as well as chaff.

So there is definitely a need for criticism, but the aim of such a debate should be to improve on rather than kill the scholarship. There seems to be a desire to resign the whole 'counterinsurgency' concept to the intellectual wastebasket, which risks sacrificing what the concept has provided: a useful starting point to understand and discuss armed conflict and political violence, issues that today need to be discussed, whether in terms of 'counterinsurgency' or not.

A Matter of Expectations

Perhaps by scaling back on what is meant and promised by the concept of 'counterinsurgency', it may be possible to enter into a more constructive debate about the nature of political violence, the requirements for effective intervention, and the wisdom of such intervention in specific cases. What does it mean, and what does it not mean, to see value in counterinsurgency as a concept? To me, counterinsurgency retains value because it:

What counterinsurgency does not do is:

It is on this basis that I would regret the disappearance, once more, of counterinsurgency. The one good reason to get rid of the term is precisely because of its divisive and distorting connotations; the aim then would be to talk more plainly about the requirements of war-to-peace transitions. But this presumes that the lessons of counterinsurgency have been sufficiently internalised that the concept has lost its utility as an important antithesis. And I fear that we are not quite there yet.

Il fallimento del riformismo comunista

2010-07-21T14:38:00.001-07:00

Tre libri, tre storie diverse del comunismo italiano raccontate dai protagonisti. Alfredo Reichlin, Renzo Foa, Enrico Morando. Assieme formano un panorama esauriente della vita politica del maggior partito della sinistra italiana, dalla guerra di liberazione ad oggi con i suoi pregi, lacune, errori e responsabilità nella storia nazionale. Tutti concordano su una conclusione implicita. La crisi dell'attuale partito erede di quell'esperienza, del Partito Democratico, è da attribuirsi al modo maldestro di fare i conti con la propria esperienza da parte del PCI che, per arrivare alla svolta della Bolognina, aspettò la caduta del Muro di Berlino. Momento ben diverso dalla catartica e coraggiosa Bad Gotesberg, dal nome della cittadina vicino a Bonn, quando la Socialdemocrazia tedesca nel 1959 non si definì più né marxista né comunista. "Io sono uno che con il comunismo si e' bruciato le dita. Dovete credermi quando vi dico che di libertà si può parlare solo nella libertà". Con queste strazianti parole, Herbert Wehner, allora capo dei deputati dell'SPD al parlamento, aveva convinto anche la minoranza più riluttante. Ma al PCI mancò questo atto di coraggio e da allora è scivolato sulle vicende politiche attraverso sussulti infiniti, attorcigliamenti stonati e discussioni contorte su formule ed etichette che interessano solo gli addetti ai lavori. A riprova, il guazzabuglio degli eletti del PD al parlamento europeo, dove è possibile vedere gli onorevoli sedersi in quasi tutti i gruppi parlamentari, unica realtà ad offrire una simile spettacolo.

Ma era possibile una via diversa? Era pensabile che il vecchio PCI riuscisse a cambiare pelle guardandosi allo specchio e dicendo la verità? Morando e Reichlin ancora pensano che un'altra strada fosse possibile, che l'originalità italiana prevalesse sulla continuità comunista, che la specificità nazionale fosse più forte della ortodossia. Qui sta tutto il tragico errore anche dei migliori riformisti provenienti dal partito di Togliatti. E il limite sta nel DNA, nel midollo del leone per riprendere Calvino, che si intreccia con le vicende della storia nazionale, nelle modalità con cui lo stesso paese è uscito dalla guerra fredda, cioè per una strada che ha salvato proprio gli eredi di Stalin in salsa italiana.

Morando , leader storico del gruppo dei miglioristi, senatore dal 1994, in "Riformisti e comunisti. Dal Pci al Pd. I 'miglioristi' nella politica italiana" (Donzelli, 2010, € 17) è lucido nel cogliere nel percorso dello stesso Amendola, il padre di tutti i riformisti del PCI, i limiti della via italiana al socialismo. Ironia della sorte! Dopo anni passati a sognare il momento della possibilità di trasformazione del Pci, una volta al dunque grazie all'implosione dell'Unione Sovietica, una volta che la storia con le sue stranezze offre su un piatto d'argento l'occasione unica di saltare sul cocchio dei vincitori, l'unico gruppo che si credeva dotato anche degli strumenti teorici e culturali per guidare quella fase, si fa sorprendere con una mentalità minoritaria o di "corrente".

Le cause di quell'appuntamento mancato erano scritte nel codice genetico del comunismo, nel marxismo leninismo, anche nella versione amendoliana che, pur dotandosi di una visione della realtà e della storia d'Italia uniche per capacità di presa politica in confronto con gli altri partiti fratelli europei, rimaneva pur sempre tutto entro l'alveo di quella tradizione con tutto quel che essa significava. In primo luogo, e Morando fa bene a sottolinearlo, i miglioristi non riuscirono a fuoriuscire dalla logica dell'unità del partito intesa come un prius, chiesa laica al di fuori della quale era inconcepibile verità e vita individuale. Il secondo blocco va ricercato in quell'eccesso di tatticismo, anch'esso però frutto del precedente limite, che ha fatto sempre privilegiare la logica interna, il "proprio posizionamento" rispetto agli altri gruppi e al mondo esterno. L'ultimo limite , di origine culturale, ha fatto sì che i riformisti del Pci si vedessero sempre come diversi (e migliori) delle altre tradizioni riformiste storiche, da quella liberale a quella socialista, escludendoli ad ogni forma di contaminazione.

In una parola, in quell'89 a mancare fu la politica. Tangentopoli non aggiunse altro; con la distruzione dello PSI, con l'eliminazione dell'ingombrante altro, tolse la necessità impellente a tutto il gruppo dirigente dell'ex PCI di fare realmente i conti con il proprio passato. La verità era che il comunismo non era in nessun modo riformabile; trasformarlo in qualcosa di diverso era impossibile.

Dell'irriformabilità del comunismo, dell'inesistenza di ogni sognata "terza via" se ne rese ben conto il compianto Renzo Foa ("Ho visto morire il comunismo, Marsilio, 15 €, pagg 207) in un percorso simile a tanti altri ex comunisti, da Silone a Koestler. Prima da corrispondente e poi da direttore dell'Unità, dal 1972 al 1992, uno dei figli delle grandi e storiche famiglie della sinistra italiana ha avuto modo di toccare con mano la realtà del comunismo realizzato e la resistenza ad ogni cambiamento, non dovuta ad una qualche volontà nascosta e nefasta, ma a causa di un magma composto da ideologia, concezioni teoriche, istituzioni e pratiche che rendevano la materia più dura della lava e ne rendevano impossibile ogni trasformazione. Foa, già convinto della falsità delle promesse del comunismo, si rende conto dell'inconsistenza dell'ultima speranza con Gorbaciov e la sua Perestroika, sogno di discernere tra libertà economiche e libertà civili. E quella consapevolezza lo porterà a fare i conti e in modo definitivo con il marxismo leninismo, e il PCI fino a riconoscere la natura mistificatoria di quel mondo costruito sulla sistematica distorsione della verità, sul continuo slittamento del giudizio sulla realtà, su parole mai chiamate a rendono conto della corrispondenza con il mondo.

Ma si farebbe un torto a limitare la realtà del PCI al solo rapporto con la libertà. La vita di un comunista modello, partigiano, direttore dell'Unità, dirigente di federazione come Alfredo Reichlin ("Il midollo del leone. Riflessioni sulla crisi italiana, Laterza, 15€) è esemplare. Quel partito – il Partito per antonomasia - è stato anche una grande scuola di politica, capace di riflettere sulla realtà sociale italiana cercando di individuarne le linee di tendenza, il movimento e i rapporti di forza tra le classi con al centro il motore del proletariato, della classe operaia, delle masse, come si diceva allora. L'esercizio quotidiano di lettura dei fenomeni concreti, nonostante la forte distorsione ideologica, era frutto di un metodo di "fare politica" ormai perso, comune a migliaia di dirigenti, quadri e anche semplici militanti. "State attenti all'analisi – ci diceva Togliatti – perché 'se sbagliate l'analisi sbagliate tutto'. E infatti da che cosa poteva muovere l'iniziativa politica se non 'dall'analisi concreta della situazione concreta?' ". A questa lavorio continuo di presenza, di forza di adattamento alle pieghe della realtà si deve la capacità, altrimenti incomprensibile, che lo fece diventare il più forte partito comunista dell'occidente con una forza di attrazione di ceti medi, intellettuali e alto borghesi senza pari nel resto di Europa, senza d'altronde dimenticare il punto di partenze, la necessità di emancipazione del lavoro. "Ho conosciuto i paesi della povertà estrema"; Reichlin fu testimone dello sviluppo economico, vide quella profonda trasformazione antropologica così ben tratteggiata da Pasolini ed è fiero di aver provato un sentimento - quell' "immensa felicità della politica che si fa popolo, che riscrive la storia e ricostruisce la nazione. La Repubblica" - che ormai la sinistra si è dimenticata, ridotta com'è ad una marmellata, frullato di giustizialismo e sete pura di potere.

Date queste premesse, si capisce allora lo sgomento che prova davanti alla situazione attuale della sinistra. La fine del partito, ha comportato la perdita del luogo della politica - "oggi dove si fa una analisi?" si domanda scorato - e quindi la fine della capacità di individuare problemi e soluzioni degne di questo nome – "la sinistra sembra analfabeta". Reichlin è durissimo con il PD e le scorciatoie moralistiche che hanno proposto letture di comodo e insensate sulla recente storia italiana. Berlusconi non è un mostro, il PDL non è un partito di plastica, l'Italia non è un paese diviso in amici e nemici, buoni gli uni e cattivi gli altri. Il vecchio dirigente comunista viene da lontano non può credere in queste barzellette che rientrano nella "chiacchera dominante che ha raccontato la repubblica come quarant'anni di consociativismo e di soffocamento della società civile da parte della 'partitocrazia': quella chiacchera micidiale dell'antipolitica che ha aperto la strada a Berlusconi". E' lucido nell'individuare i fondamenti della crisi italiana non solo nell'ambito d un sistema politico, ma della stessa forma stato nata dopo la seconda guerra mondiale, di quella costituzione materiale che vide al lavoro il così detto arco costituzionale e che definì per cinquant'anni il modo di stare assieme del popolo italiano. La crisi della prima Repubblica per Reichlin non è insomma ascrivibile a furori improvvisi ("altro che i giudici e la corruzione!", arriverà a dire), ma a sommovimenti profondi che hanno cambiato completamente la realtà e l'identità del paese.

E qui sta il vero limite dell'analisi del vecchio e appassionato combattente. Se, infatti, il PCI aveva espresso una classe politica di quel livello allevata con pazienza e cura, allenata a interpretare la realtà concreta, certo entro schemi teorici, dottrinari e ideologici ben definiti, ma anche capace di dialogare con la cultura borghese più avanzata, perché non ha saputo capire niente del passaggio epocale che si stava producendo in Italia e nel mondo? Perchè i leader nazionali, i D'Alema ed i Veltroni, non vanno al di là, il primo di un'azione politica tutta svolta sul piano tattico ed entro lo spazio del potere, mentre l'ex sindaco di Roma produce banalità a metà strada tra un radicalismo annacquato e il mito mal digerito di Kennedy?

Forse allora è il caso di concludere che la tradizione di sinistra, anche nella sua parte migliore, mi riferisco alla socialdemocrazia liberale, ha finito il suo corso storico alla fine degli anni settanta dell'altro secolo quando lo stato sociale si è compiutamente realizzato. Adesso la politica è chiamata a risolvere ben altre sfide che si chiamano globalizzazione, migrazioni, finanziarizzazione dell'economia, dematerializzazione del lavoro, crisi dello stato nazionale, sfide tecnologiche ai fondamenti naturali della specie umana. Tutti temi completamente estranei alla tradizione teorica di qualsiasi tipo di socialismo (e della vecchia destra liberale e laicista).

Dimissioni di Mc Crystal e situzione afghana

2010-06-27T09:46:00.001-07:00

25 giugno 2010, L’Occidentale

Ciò di cui si sta discutendo in conseguenza delle esternazioni infelici del generale Mc Crystal non riguarda un caso di insubordinazione, ma il giudizio della situazione in Afghanistan. In altri termini, la strategia elaborata dal generale sul modello della famosa surge sperimentata da Petraeus in Iraq è valida per Kabul? E, in caso di risposta positiva, sta funzionando?
Possono, in apparenza, sembrare due domande simili; in realtà qui si sta discutendo di due cose diverse, se cioè gli obiettivi politici sono giusti e se la strategia militare scelta per raggiungere quegli obiettivi sia quella corretta. E’ stato Clausewitz a teorizzare con chiarezza per la prima volta la differenza tra scopi politici e obiettivi militari, tra politica e guerra affermando con forza che la seconda serve solo per raggiungere i fini che la politica si è data. Noi occidentali siamo abituati a considerare il modello delle guerre sulla terribile esperienza europea delle distruzioni del Novecento, conflitti che videro mobilitazioni totali e dove il fine politico, la liberazione dalla tirannide nazi fascista, coincideva con lo scopo militare: la distruzione delle forze nemiche fino alla resa incondizionata. Ma questo non è il caso delle guerre moderne. In Afghanistan, il passaggio dalla decisione politica a quella militare non è immediata perché il fine politico deve riuscire a selezionare l’obiettivo militare preciso ed essere ad esso coerente.
E qui arriva l’intervista di Mc Crystal perché ha messo in risalto proprio la diversità di giudizi sia sui fini politici che sugli obiettivi della campagna afghana. Il primo dato è una semplice constatazione: l’offensiva di Marja non sta dando i risultati sperati, il governo di Karzai è in uno stato pietoso in bilico tra corruzione, narcotraffico e impotenza, l’esercito afghano ancora non è in grado di combattere da solo, i confini con il Pakistan sono un cola brodo e i servizi segreti di Karachi non si capisce bene da che parte stiano, se con i talebani in funzione anti indiana o con gli alleati.
Stando così le cose, quali sono gli obiettivi possibili affinchè si possa dichiarare una parvenza di vittoria e iniziare a ritirare il grosso delle truppe? Questo è il punto: in che cosa consiste la vittoria? E’ credibile che riesca un’azione di contri insurrezione che si basa sulla creazione di un governo centrale forte e stabile e sulla conquista del consenso della popolazione? Oppure bisogna accontentarsi di tenere a bada i talebani con azioni di truppe speciali, uccisioni mirate con i droni, oppure addirittura a lasciare loro il terreno ma limitarsi a colpire i più estremisti e vicini ad Al Qaida ?
Domande non facili, ma prima di ridurre lo scontro tra McCrystal e Obama ad un semplice atto di ribellione o ad un gesto di ingenuità, è necessario rispondere con attenzione alle domande che la guerra in Asia centrale solleva.

A Winnable War

2010-06-26T11:05:00.000-07:00

A Winnable War

Brezinski è sempre Brezinski. Si può esseree in disaccordo ma è innegabile l’artiglio dell’aquila

2010-06-26T09:36:00.001-07:00

Globalizzazione ineluttabile, forma imperiale (USA) dell’internalizzazione, crisi dello stato nazione, limiti della sovranità novecentesca, crisi economica, debito pubblico e stato sociale, crisi delle classi medie ecc. a partire http://www.cceia.org/resources/transcripts/4424.html dal libro di Brezinskj “The choice”. E questo dopo lunghe ricerche è il testo
http://www.chathamhouse.org.uk/files/13106_85_1brzezinski.pdf
del discorso alla Chatman House.
Poi trovate tutto su face book sulle mie pagine.
In italiano il libro è uscito da Salerno con il titolo “L’ultima chance”. Ecco una scheda:
L'opera. Analisi spassionata e approfondita dei risultati prodotti dai tre presidenti che, per la prima volta nella storia, hanno svolto consecutivamente il ruolo di leaders globali, e del modo in cui lo stile personale di ciascuna leadership ha influenzato tali risultati. Tra i più autorevoli commentatori americani di politica estera, Brzezinski sostiene che gli Stati Uniti hanno male impiegato gran parte del loro potere e prestigio. Nessuno dei tre presidenti sfugge alla critica, malgrado l’autore ascriva a ciascuno un diverso grado di responsabilità. Obiettivo ma sferzante, questo libro costituisce un riferimento costruttivo per il ruolo mondiale dell’America nel prossimo futuro.

L'autore. Zbigniew Brzezinski, ex consigliere per la Sicurezza Nazionale, è attualmente consulente presso il Centre for Strategic and International Studies ed è professore di Politica Estera Americana alla School of Advanced International Studies della John Hopkins

In memoria di Fred Halliday, uno dei più grandi studiosi di medio Oriente

2010-06-25T02:46:00.001-07:00

Art pubblicato sul Secolo 10 giugno 2010

Questo è un articolo che cerca di riparare ad un torto commesso da me, forse, a parziale scusa, in compagnia di altri studiosi coinvolti, a vario titolo, in affari internazionale. Come sempre, quando succede qualcosa al di là del Mediterraneo, mi riferisco ai fatti a largo di Gaza, sono andato a vedere cosa dicesse al riguardo il professor Fred Halliday, uno dei più grandi esperti del mondo di questioni medio orientali, ed ho scoperto che se ne era andato, stroncato da un tumore, a Barcellona quasi due mesi fa. Chiunque studioso o semplicemente appassionato di politica si fosse avvicinato agli affari e alla storia del Medio Oriente avrebbe incontrato sul suo cammino la figura di Fred Halliday, il socialista irlandese conoscitore di più di 10 lingue, dal persiano all'arabo passando per tutti i dialetti, che dal fatidico 1968 si occupava di quel mondo. Avevo iniziato a conoscerlo su "Quaderni piacentini", la rivista di estrema sinistra vicino al filone operaista fondata e diretta da Piergiorgio Bellocchio fino al 1980, e poi ho seguito il suo percorso di grande conoscitore di Medio Oriente nei suoi libri e nei commenti on line sul sito Open Democracy
(http://www.opendemocracy.net/author/fred-halliday)

Nonostante gli anni, Halliday era rimasto di sinistra, in quel modo che solo un anglosassone sa e può esserlo. Libero da schemi nelle analisi teoriche ma con giudizi politici sull'attualità al limite dello scontato, simile in questo all'altra celebre studiosa inglese di relazioni internazionali Mary Kaldor, riusciva a volare in alto oppure a battere delle testate indegne sul piano. La sua grande padronanza della materia e un potente antidoto alle ideologie come il pragmatismo, lo rendevano però immune da semplificazioni storiche e analitiche, anzi sembrava francamente incredibili come tanto acume si accompagnasse ad un politicamente coretto frutto di eredità del passato.

A noi piace però ricordarlo non tanto per i giudizi estemporanei, ma appunto per la profondità di sguardo. Si prenda ad esempio il suo ultimo libro tradotto in italiano "Il Medio Oriente. Potenza, politica e ideologia" (Vita e pensiero, 2007); qui il professore irlandese elabora una chiave di lettura in grado di tenere assieme i diversi e frastagliati fenomeni cha vanno da Ankara passando da Gerusalemme fino a Kabul. Con la fine della fredda, fatti tra loro diversi in parti di mondo lontano tra loro e con differenti spiegazioni si sono andati fondendo compiendo una saldatura di crisi specifiche con il risultato di produrre una nuova area e vasta area di crisi "il grande Medio Oriente" o "Medio Oriente allargato". Il processo di modernizzazione di quei paesi, gettati in una globalizzazione senza più frontiere ideologiche, ha scatenato una serie di reazioni e contro reazioni telluriche a partire, con la rivoluzione komeneista degli anni ottanta, dall'entrata della religione nella sfera politica e finendo per mettere in crisi pesantemente la stessa struttura istituzionale prodotto della modernità per eccellenza: lo stato nazionale. La rivoluzione scita, la cacciata dei sovietici da Kabul, la forza di Hezbollah in Libano, l'avvento di al Qaida, le guerre del Golfo hanno finito per produrre un unico puzzle dove ogni tessera si tiene assieme alle altre senza soluzione di continuità. "Un processo incrementale di incastro di crisi regionali, lento ma inesorabile" è andato a prodursi sia a livello locale che su piano internazionale per finire alle stesse percezioni e narrazioni popolari dove la Palestina, l'Iraq e l'Afghanistan sono diventate cause tutte tra loro collegate. Ma il processo di unificazione geopolitica, e di internalizzazione dell'area, non è sinonimo di sostituzione totale di dinamiche di potere novecentesche; la costruzione del "Grande Medio Oriente" è andata infatti di pari passo alla frantumazione sociale e alla lotta per una maggiore influenza regionale, se non egemonia, da parte di vecchi attori statali, una volta fedeli alleati occidentali, prima la Persia ed ora la Turchia.

Se difficile è sempre predirre il futuro, il risultato di questi processi con linee di forza tra loro diverse sarà comunque in grado di creare una serie di trasformazioni continue in una crisi continua dove sembra per ora difficile individuare il punto di equilibrio, a cominciare dalle conflitto israelo palestinese e dalla questione del nucleare iraniano. Se da un punto di vista storico politico Israele ha ragione a sostenere che la questione palestinese niente ha a che fare con l'11 settembre, quello che certo è che ideologia e globalizzazione hanno invece prodotto sulla fragile identità arabo mussulmana un risultato ben diverso. Questa analisi è la migliore eredità che ci ha lasciato Fred Halliday.

UN PO’ SU MC CRYSTAL

2010-06-23T10:24:00.001-07:00

Vice President Joe Biden
Hillary Clinton, Secretary of State
Timothy Geithner, Secretary of the Treasury
Robert Gates, Secretary of Defense
Rahm Emanuel, Chief of Staff
General James Jones, National Security Advisor
Tom Donilon, Deputy National Security Advisor
John Brennan, Homeland Security and Counterterrorism Advisor
Ambassador Susan Rice, U.S. Ambassador to the United Nations
David Gompert, Acting Director of National Intelligence
Leon Panetta, Director of the Central Intelligence Agency
Rajiv Shah, Administrator, USAID
James Steinberg, Deputy Secretary of State
Admiral Michael Mullen, Chairman of the Joint Chiefs of Staff
General James Cartwright, Vice Chairman of the Joint Chiefs of Staff
Ambassador Richard Holbrooke, Special Representative for Afghanistan and Pakistan
Doug Lute, Coordinator for Afghanistan and Pakistan
John Tien, Senior Director for Afghanistan and Pakistan
General David Petraeus, U.S. Central Command
General Stanley McChrystal, Commander, International Security Assistance Force and Commander, U.S. Forces Afghanistan
Ambassador Karl Eikenberry, U.S. Ambassador to Afghanistan (via videoconference)
Ambassador Anne Patterson, U.S. Ambassador to Pakistan (via videoconference)

Da leggersi con attenzione le opinioni dei seguenti commentatori:

Andrew J. Bacevich, Boston University

Kori Schake, Hoover Institution

Julian E. Zelizer, professor of history and public affairs

James Morin, Truman National Security Project

Robert Haddick, managing editor, Small Wars Journal

Nathaniel Fick, Center for a New American Security

Chi potrebbe sostituire McCrystal? Si dice LTG David Rodriguez, McChrystal deputy, Rodriguez may be suspect , forse James Mattis.

Per un bel precedente di scontro tra civili e militari americani durante una guerra si rimanda al 1951, alla guerra di Corea, al furioso incidente tra il presidente Truman e il Generale McArthur che voleva usare la bomba atomica per fermare i cinesi.

Una splendida canzone, meglio se cantata da Johnny Cash

2010-06-14T09:02:00.001-07:00

Nick Cave, The mercy seat

It all began when they took me from my home
And put me on Death Row,
A crime for which I am totally innocent, you know.

I began to warm and chill
To objects and their fields,
A ragged cup, a twisted mop
The face of Jesus in my soup
Those sinister dinner deals
The meal trolley's wicked wheels
A hooked bone rising from my food
And all things either good or ungood.

And the mercy seat is waiting
And I think my head is burning
And in a way I'm yearning
To be done with all this weighing of the truth.
An eye for an eye and a tooth for a tooth
And anyway I told the truth
And I'm not afraid to die.

I hear stories from the chamber
Christ was born into a manger
And like some ragged stranger
He died upon the cross
Might I say it seems so fitting in its way
He was a carpenter by trade
Or at least that's what I'm told

My kill hand's tatooed E.V.I.L.
Across it's brother's fist
That filthy five!
They did nothing to challenge or resist.

In Heaven His throne is made of gold
The ark of his Testament is stowed
A throne from which I'm told
All history does unfold.
It's made of wood and wire
And my body is on fire
And God is never far away.

Into the mercy seat I climb
My head is shaved, my head is wired
And like a moth that tries
To enter the bright eye
I go shuffling out of life
Just to hide in death awhile
And anyway I never lied.

And the mercy seat is waiting
And I think my head is burning
And in a way I'm yearning
To be done with all this weighing of the truth.
An eye for an eye
And a tooth for a tooth
And anyway I told the truth
And I'm not afraid to die.

And the mercy seat is burning
And I think my head is glowing
And in a way I'm hoping
To be done with all this twisting of the truth.
An eye for an eye and a tooth for a tooth
And anyway there was no proof
And I'm not afraid to die.

And the mercy seat is glowing
And I think my head is smoking
And in a way I'm hoping
To be done with all these looks of disbelief.
A life for a life and a truth for a truth
And I've got nothing left to lose
And I'm not afraid to die.

And the mercy seat is smoking
And I think my head is melting
And in a way that's helping
To be done with all this twisting of the truth.
An eye for an eye and a tooth for a tooth
And anyway I told the truth
But I'm afraid I told a lie.

ANCORA SULLE NAVI DEI “PACIFISTI”

2010-06-11T01:51:00.001-07:00

"La ragione da sola non basta, bisogna saper vincere". Se si volesse utilizzare uno slogan capace di riassumere in colpo la situazione di Israele questa frase rappresenterebbe l'estrema sintesi. Altrimenti, si potrebbe aggiungere, sarebbe sufficiente la morale, e così facendo verrebbe meno il ruolo e lo spazio della politica. Se si vuole capire qualcosa nei recenti fatti a largo di Gaza, tutto il dramma di Israele è racchiuso in questa grande difficoltà, nel non riuscire a venir fuori da una logica tutta giuridico morale che imposta il ragionamento in uno schema sillogistico implacabile, che non lascia scampo nel suo meccanicismo che parte da una premessa morale e per giustificare l'utilizzo dello strumento della forza come metodo di risoluzione dei conflitti. Ossessionato a ragione dalla questione della sicurezza, il governo israeliano non riesce ad uscire da una logica di risposta militare anche in campi che non mettono immediatamente in discussione la sicurezza dello stato israeliano. La struttura del ragionamento è sempre e solo la seguente: "Se ho ragione, e la ho, se Israele è uno stato sovrano, e lo è, la flottiglia dei pacifisti viola un blocco militare del tutto legittimo e quindi sta compiendo un'azione illegale a cui lo stato, il paese di David, ha diritto di rispondere con la forza".

Ragionamento ineccepibile che però si dimentica per strada una verità altrettanto fondamentale dei conflitti moderni dove il campo di battaglia fuoriesce dallo spazio fisico coinvolto dallo scontro per coinvolgere lo spazio reale della pubblica opinione mondiale grazie alla velocità stratosferica dei media. Non è per citare le formule trite e ritrite del "villaggio globale" o delle guerre nell'epoca della CNN, ma un dato è certo. Nelle guerre asimmetriche, ibride, post moderne o tra la gente, lo spazio della politica e quindi della comunicazione è forse più importante della forza fisica. E' sempre stato così, dai tempi della guerra d'Algeria, del Vietnam quando lo scontro si decise non solo nella giungla o tra le strade della casbah, ma nelle piazze francesi e americane, nei cortili dei colleges, nell'assemblea dell'ONU, nelle aule dei tribunali. Eserciti invitti sul campo dovettero ritirarsi sconfitti da un'opinione pubblica mondiale avversa. Vincere da quel momento in poi non fu più sinonimo di battaglie campali, di scontri all'ultimo sangue in trincee fangose. La vittoria è arrisa al contendente che aveva più pazienza, che sapeva utilizzare meglio i media, che riusciva a manipolare meglio l'opinione pubblica mondiale, fino a far dimenticare i propri massacri e a far credere che la propria lotta avesse un significato liberatorio universale.

Oggi, che rispetto a cinquant'anni fa il ruolo dei media è di gran lunga moltiplicato in modo esponenziale, il terreno della comunicazione si trova ad essere fondamentale per uscire vittoriosi in un conflitto. Se Israele non vuole rimanere isolata nella sua battaglia, deve convincersi che non tutti gli scontri richiedono l'impiego della forza e che comunque la gestione della pubblica opinione mondiale è sempre essenziale specialmente nei conflitti combattuti "tra la gente" e da qui nasce la difficoltà di Gerusalemme. L'immagine dello stato ebraico, erede dell'Olocausto e formatasi nello scontro con i paesi arabi, si è andata trasformando a partire della pace con l'Egitto, quando la questione israelo palestinese ha preso il sopravvento e da quel momento la gestione del conflitto, seppur più facile da un punto di vista militare, è diventata una questione tra due popoli e le parti, per l'opinione pubblica mondiale, si sono invertite: a partire dall'invasione del Libano, il David del '48 è diventato il Golia che calpesta i diritti del popolo palestinese.

Certo che non è vero! Certo che hanno ucciso più palestinesi gli arabi che Israele, certo che gli omosessuali arabi scappano dai territori per andare a Gerusalemme, vero che i palestinesi fanno la fila per andare a farsi curare negli ospedali israeliani, certo che i pacifisti sulle navi appartengono ad organizzazioni filo Hamas! Ma che importa se nessuno vuol vedere, se nessun vuol sapere? Sabra e Chatilia, le due Intifade, la guerra di Gaza del 2006 sono state manipolate ad uso e consumo del politicamente corretto pronto a far leva sulla sensibilità morale delle democrazie incuranti della natura del nemico e della verità. A poco però servono le lamentele, questo è il nuovo campo di battaglia.

Israele e i “pacifisti”

2010-06-03T06:57:00.001-07:00

Il Secolo d'Italia 3 giugno 2010

Israele ha ragione. Sono dei falsi pacifisti, stanno conducendo una guerra sotto mentite spoglie. Hamas sta tranquillamente nella cabina di regia delle navi turche. Violare un blocco navale ha delle conseguenze gravi che solo degli incoscienti e irresponsabili, sempre pronti ad alzare il ditino di condanna, non considera. E i paesi occidentali e europei, con la stampa in prima linea, subito pronti e proni a far propria la versione di Hamas. Per questo gli amici di Israele devono proprio adesso far sentire la propria voce,

Tutto vero, ma non basta aver ragione, non serve a niente. Le guerre asimmetriche, le guerre moderne - quelle che vedono schierate le truppe di una paese democratico contro milizie irregolari a metà tra l'esercito, bande organizzate e militanti di partito, nuovi combattenti che si nascondono tra la gente – i conflitti contemporanei hanno una caratteristica terribile. Si perdono e si vincono non sul piano militare, sul campo cioè, ma su quello strategico dove la partita si gioca con tutti i mezzi. L'attore militarmente più debole, i palestinesi e Hamas, non farà altro che ricercare lo scontro non certo sul terreno militare dove Israele è infinitamente più forte, in tecnologia, sistemi d'arma e organizzazione, ma cercando di indebolire la volontà dell'avversario attraverso l'isolamento diplomatico internazionale, la rottura del suo fronte interno, la conquista dell'opinione pubblica mondiale. E'stato così in ogni guerra asimmetrica o "tra la gente" dal dopoguerra ad oggi. E i primi maestri nella gestione della opinione pubblica internazionale e del livello diplomatico contrapposto alla forza materiale furono proprio degli arabi, quel Fronte di Liberazione Nazionale algerino che, sconfitto sempre sul campo, seppe far dimenticare, grazie all'aiuto dei parà francesi e dei loro discutibili metodi, gli orribili massacri di coloni e la distruzione dei villaggi degli oppositori. E poi arrivò il Vietnam con la stampa mondiale schierata a fianco dei vietcong pronta a non vedere gli orrori compiuti dai comunisti. Ma serve a poco scagliarsi contro le nuove regole del gioco. La verità vera è che la forza e solo un ingrediente, uno strumento, certo necessario, ma uno dei tanti. L'uso dei civili, il farsi scudo di donne e bambini inermi, costringere il nemico ad utilizzare sempre più metodi disumani e contrari al diritto internazionale, in contrasto con la coscienza di un paese democratico, è una precisa strategia degli avversari asimmetrici. Lo scopo è far cader in contraddizione l'avversario, costringerlo a vergognarsi di se stesso, dividere la popolazione del nemico, separare il governo dagli elettori, l'esercito dal suo popolo. Scopo dei vietcong, del FLN, di Hamas, di Hezbollah è solo l'isolamento del proprio avversario, attraverso un rovesciamento sapiente di ruoli. Questo è l'obiettivo più importante, dopo quello della difesa, che Israele deve contrastare con tutti i mezzi, rifiutando per quanto è possibile di cadere nelle provocazioni che non fanno altro che approfondire quella frattura morale dove i terroristi sguazzano.

E' sul fronte dei media, della diplomazia, di chi costruisce il consenso internazionale, che si svolge la battaglia strategica, non sul piano militare dove è necessario per Tel Aviv solo non perdere, e il fronte è molto più grande e complesso di poche migliaia di chilometri. Ed è su questo fronte che l'iniziativa dei commandos della marina e di chi li ha mandati era completamente sbagliata. Che senso aveva, cosa Israele voleva dimostrare? Certo nessuno vuole insegnare ad un paese che lotta da sempre per la propria esistenza, ad un popolo che è stato costretto a dimostrare con le armi il diritto alla sopravvivenza, cosa è bene e cosa è male; nessuno meglio di loro lo può sapere. Ma se questa osservazione prudenziale vale sul piano delle motivazioni profonde, e quindi ci porta a guardare con rispetto anche le tragedie come questa, non si può non affrontare sul piano razionale il piano dei rapporti tra palestinesi e israeliani. Questo conflitto non ha una natura solo militare, ma l'aspetto politico attraversa ogni momento e accompagna passa passo le relazioni di forza: vedere sempre e solo l'aspetto miolitareè sbagliato, perché controproducente.

Dopo quello che è successo, che ci ha guadagnato Israele? Un ennesima discussione su chi ha ragione e chi ha torto? Uno scontro diplomatico con la Turchia, la freddezza di Washington, la reazione della pavida Europa? Le manifestazioni dei soliti pacifisti? Lo sciopero generale dei territori?

Se una lezione è importante da capire, è che non basta avere ragione, bisogna sapersela conquistare e difendere e che i consenso è a volta più importante della vittoria sul campo. Se la verità di Israele è che è Hamas a non volere la pace, che non è un problema di territori occupati, come dimostra la stessa restituzione di Gaza, adesso sarà solo molto più difficile convincere l'opinione pubblica mondiale con il risultato di far sentire la terra di David sempre più isolata. Per questo in un momento così difficile gli amici devono dire ad Israele che sta sbagliando.

I FATTI A LARGO DI GAZA: LE RAGIONI DI ISRAELE E QUELLE DELLA POLITICA

2010-06-03T06:55:00.001-07:00

L'Occidentale 3 giugno 2010

Ai fatti avvenuti a largo di Gaza, alla tragedia che si sta abbattendo ancora una volta su quelle terre, si può guardare da tre punti di vista tutti legittimi, ma che rischiano se contrapposti, di suonare stonati: il piano morale, quello legale e infine l'aspetto politico. Il primo è quello più fragile e infatti si trova per forza ad essere trascinato dagli altri; il secondo è rappresentato dal diritto internazionale ma, come si sa,mancando un arbitro dotato di potere effettivo, regola solo in parte la totalità delle relazioni; l'ultimo è rappresentato dal piano strategico politico dove a far da padrone è il principio di realtà.

La vicenda israeliana, per l'alto valore simbolico che incarna, è destinata a far scatenare accese discussioni e assieme ad esse una confusione di piani con il risultato di dar ragione ad Hamas e ai nemici di Israele.

La verità è che i livelli della discussione vanno separati nettamente ed in modo particolare quello giuridico da quello strategico. Ora guardando all'aspetto del diritto internazionale che si porta appresso la valutazione morale, non c'è dubbio che Israele abbia agito per la difesa dei propri interessi e che la flottiglia di cosi detti pacifisti stava forzando un blocco navale in totale disprezzo delle regole internazionali e di quelle di buon senso.

Ma questo punto di vista risolve la totalità del problema? No, rimane il piano politico. Su questo livello, l'aver ragione sul piano del diritto e della morale serve a poco e niente ci dirà la commissione di inchiesta israeliana perché appunto si sta ragionando di errori di valutazione politica. Qui è evidente l'incomprensione da parte di Tel Aviv della minaccia rappresentata dalla protesta sponsorizzata dalla Turchia. I conflitti moderni - "asimmetrici", "ibridi" o "tra la gente", definiteli come vi pare- quelli che vedono fronteggiarsi uno stato democratico infinitamente più forte in termini di tecnologia, sistemi d'arma, organizzazione e un avversario formato da milizie irregolari, hanno la particolarità di non giocarsi sul piano militare. Anzi, a causa della sproporzione di forze e della impossibilità di arrivare ad uno scontro militare definitivo, che si risolverebbe con la sconfitta ai limiti della disfatta del più debole e infatti da questo ampiamente evitato, l'aspetto prettamente militare è destinato ad occupare un ruolo secondario. Qui la politica accompagna continuamente, in ogni momento, la guerra negando il detto che quando le armi parlano, tace la politica. Anzi, a causa proprio dell'asimmetria di forze, la sfida con il paese democratico avverrà utilizzando tutti gli strumenti possibili, cercando proprio di aggirare e neutralizzare quella sproporzione di forze. L'obiettivo dell'irregolare sarà solo e sempre impedire che l'esercito del paese democratico riesca ad impiegare la potenza di cui dispone. I mezzi utilizzati saranno i più vari, ma lo scopo rimane sempre e solo uno: se non si riesce a battere sul campo l'esercito più forte, si può spezzare o legare la volontà politica di quel paese. E come? In due modi. Logorando la volontà di resistenza dello stato democratico, facendo cadere il nemico in ogni provocazione – utilizzo del terrorismo più bestiale, utilizzo degli scudi umani ecc- e costringendo il suo esercito ad utilizzare metodi disumani o illegali con il risultato di costruire un vero e proprio muro morale tra di esso e il suo paese,riuscendo così ad aprire un fronte interno, spezzando il rapporto tra forze armate, popolo e istituzioni e, ecco la seconda modalità, costruendo una barriera di diffidenza internazionale tra lo stato democratico e il consesso internazionale.

Non è una novità. E' stato così nella guerra d'Algeria, durante il conflitto del Vietnam, a Gaza nel 2006. In questi conflitti, l'errore centrale dei paesi occidentali, al di là delle singole ed enormi differenze e delle possibili ed eventuali soluzioni politiche, fu di ridurre lo scontro ad una mera questione militare mentre il nemico svolgeva un confronto a tutto tondo muovendosi su più livelli. Forse ci siamo dimenticati che la Battaglia d'Algeri coincise con la discussione all'Onu della questione algerina? O delle parole di quel generale del Vietnam del Nord che confessò candidamente ad un suo corrispettivo statunitense che per sapere come andasse il conflitto tutte le mattine lo stato maggiore di Hanoi ascoltava la radio americana? O della capacità di Hezbollah di farsi passare da vittime portando a braccetto D'Alema a Beirut e costruendo scene dei bombardamenti aerei ad hoc con le scarpine dei bambini che viaggiavano da un luogo all'altro a seconda delle esigenze delle TV internazionali?

Il fatto è che per Israele per molteplici motivi considerare la complessità della moderna "guerra tra la gente" è molto difficile. Per la sua mentalità, perché Israele si sente, a ragione, la vittima della storia e quindi è abituata a lottare con i denti per la vita e a vedere ogni conflitto come esistenziale in termini di sicurezza; per la storia del conflitto israelo palestinese erede delle guerre arabo israeliane dove si fronteggiavano eserciti tradizionali; per la natura dell'attuale scontro con Hamas che Tel Aviv, a ragione, valuta insolubile perché tutto di natura ideologica religiosa e non politica.

Ma se Israele non vuole tutte le volte ripartire daccapo, in un infinito gioco dell'oca, dovrebbe considerare le molteplici dimensioni della strategia e capire che la gestione dell'opinion pubblica internazionale, dei mass media e della diplomazia sono un fronte forse più importante dello scontro militare dove i palestinesi non sono certo in grado di minacciare la sua esistenza.

Appuntamento internazionale

2010-03-13T06:24:00.001-08:00

Iniziamo con qualcosa saputo e risaputo ma che cozza contro un muro di indifferenza veramente incredibile e disgustoso. Il massacro dei cristiani nel mondo. Ecco a partire dagli ultimi massacri in Nigeria, un video che mostra tutto lo strazio di questa barbarie

Foreign Policy Initiative fa un bel regalo a chiunque interessato a capire qualcosa sull'andamento del mondo, dei conflitti in corso e della politica estera americana. Una raccolta di articoli (più di 300 pagine!) dei maggiori studiosi usciti dal 2009. Al di là delle singole aeree d'interesse, si consiglia di dare un'occhiata per lo meno alla prima parte che dà l'impronta alla raccolta, si inizia con un'analisi redazionale sulla politica estera del presidente Obama e a seguire Decline Is a Choice di Charles Krauthammer, The Obama Doctrine (Gary Schmitt and Tom Donnelly), The Perils of Wishful Thinking (Robert Kagan), Obama's Year One: Contra (Robert Kagan), Idealism Isn't Dead
(Robert Kagan). In pratica tutto il mondo neocon e realista ben rappresentato.

E' tempo di tagli, di risparmio economico e di proteste anche negli USA: qui una lettera, bipartisan, firmata da uno stuolo di generali in pensione contro le limitazioni del budget alla difesa dell'amministrazione Obama.

Su Foreign Policy, articolo su come vincere la guerra di idee con il mondo islamico, cioè come uscire dallo scontro di civiltà prospettato da Huntington; è una discussione estremamente interessante sul ruolo di quella che gli americani chiamano "public diplomacy" in alternativa alla diplomazia nelle segrete stanze e alle vecchie relazioni esterne. In pratica, la comunicazione come strumento della politica estera con lo scopo di influenzare la pubblica opinione degli altri paesi. Anche il nostro Ministero degli Esteri si sta attrezzando in tal senso ed ha attivato il primo corso interno sulla public diplomacy; nel sito della FERPI (Federazione Relazioni Pubbliche Italiane) si trova il materiale preparatorio del corso e anche dei cases studies. Ecco un breve rimando a siti di approfondimento: The USC Center on Public Diplomacy, Public Diplomacy on Wikipedia, Public Diplomacy Alumni Association, A study of London Foreign Policy, Public Diplomacy on PRConversations blog, A blog on Public Diplomacy and strategic communication in the 21^st century.

In occasione delle giornate europee dedicate alle vittime al terrorismo, link completo ai documenti dell' Unione riguardo la lotta al terrorismo.

Da segnalare, le crescenti tensioni tra Russia ed ex satelliti nel Caucaso che rischiano di incrinare i già tesi rapporti con gli Stati Uniti.

E' uscito l'ultimo numero di Terrorism Monitor della James Town Foundation; tra i molti articoli, ne segnaliamo due in particolare, il primo sulle tensioni, in Kashmir, tra irredentisti islamici e India in grado di avere effetti a catena devastanti, il secondo è una ricerca sul campo nelle terre di confine tra Pakistan e Afghanistan e analizza l'opinione di studenti sulle operazioni americane in Waziristan. Il giudizio è abbastanza a favore di questi attacchi mirati e estremamente duro nei confronti dei talebani. Per chi ama i dati e le schede informative, ecco la lista dei comandanti talebani e di Al Qaida uccisi o catturati in Afghanistan

Elezioni in Iraq. Avvertimento serio ad Obama da parte di Brian Katulis, analista del Center for American Progress. Adesso che la situazione interna sembra che si stia stabilizzando e comunque può essere osservata con maggiore serenità, rimane il lavoro di integrare l'Iraq nel quadro regionale a partire dai rapporti con l'Iran e la minaccia che esso rappresenta, per finire con i paesi con cui l'America ha ottimi rapporti bilaterali, dalla Giordania all'Arabia. Un giudizio durissimo, e fuori dal coro, sul voto proviene da Daniel Pipes: "queste sono elezioni cosmetiche, perché l'Iraq non è uno stato che si può reggere da solo senza gli aiuti del governo americano".

"Il mondo è più complicato di quanto sembri, oppure "la realtà supera la fantasia". Asia Times riporta un fatto sconosciuto al pubblico italiano: la collaborazione tra servizi segreti pakistani, americani e iraniani per la cattura di un terrorista sunnita. Il fatto incredibile non è ovviamente la strana unità, ma il fatto che a darne notizia sia stato lo stesso Mahmud Ahmadinejad in visita a Kabul.
Il fatto è che l'Iran condivide molti degli interessi degli altri paesi della regione, innanzitutto la lotta contro il traffico di oppio il cui consumo affligge una fetta non piccola della gioventù persiana, in secondo luogo la necessità di fermare il terrorismo di marca sunnita al suo interno, infine uno stato di confusione nella regione finisce anche per minacciare la stabilità del regime iraniano.

Sempre su Asia News, l'ultimo articolo di Spengler, pseudonimo sotto cui si nasconde un acuto e ben informato analista o attore (chi sa?) della politica internazionale. In queste righe si concentra sul rapporto trilaterale Iran, Israele e Stati Uniti. Il presupposto, Obama ha una politica estera ambigua ma spesso sbilanciata verso un'idea nostalgica e affettiva del terzo mondo per cui è disposto anche a rinunciare al ruolo imperiale e garante dell'ordine internazionale da parte dell'America; se così fosse, non garantisce più Israele davanti alle minacce nucleari e quindi Tel Aviv deve scegliere se rimanere uno stato cliente degli USA o assumere il ruolo di potenza regionale egemone e pensare a difendersi da sola al rischio di incrinare l'amicizia con gli USA. Se agisse contro Tehran senza il via libera del potente alleato oltre Oceano, si potrebbe disegnare il seguente scenario. I paesi sunniti, Arabia in testa, sarebbero ben contenti; la Russia avrebbe più buon gioco, anche economico e militare, a confrontarsi con Israele che con il diretto oppositore; gli americani allo stesso tempo invece sarebbero i più danneggiati essendo esposti alle rappresaglie iraniane sia in Iraq che in Afghanistan dove l'Iran gioca una complessa partita supportando sia i talebani che la minoranza scita degli azara, inoltre si assisterebbe al risorgere di nuove tensioni in Pakistan tra il governo centrale la popolazione scita, 25 milioni di fedeli che vedono negli ayatollah iraniani i loro protettori. Ma fare predizioni su che cosa potrebbe avvenire in conseguenza di un raid israeliano deciso autonomamente in una situazione tanto fluida, con in gioco così tante variabili e dove si muovono decine di attori statali e no, è pressoché impossibile.

Sulla politica da intraprendere contro l'Iran, The Heritage Foundation ha elaborato dieci passi da intraprendere:1 imporre e rendere effettive le sanzioni, 2 superare le lobby economiche fili iraniane, 3 utilizzare tutti gli strumenti della "public diplomacy" per lanciare una campagna a favore dei diritti civili, 4 facilitare la comunicazione tra i dissidenti, 5 sostenere i gruppi di opposizione, 6 mantenere le truppe in Iraq fino a quando non siano annullate le mire iraniane sul paese, 7 lanciare una campagna all'interno dell'Iran di discredito del regime mostrandone la corruzione dei dirigenti, 8 modernizzare l'arsenale nucleare americano per convincere Tehran delle intenzioni americane, 9 aumentare le capacità militari americane nella difesa degli alleati, 10 dispiegare un robusto sistema di difesa missilistico a difesa dei paesi alleati minacciati dal nucleare iraniano.

Appuntamento settimanale: elezioni in Iraq, Afghyanistan e un utile punto di vista sull’eccezionalismo americano

2010-03-08T01:46:00.001-08:00

Iraq

Tempo di elezioni e quindi stagione di attentati. Per orientarsi, ecco un paper che descrive il processo elettorale in Iraq, le formazioni politiche in rapporto ai maggiori gruppi etnici e si conclude con gli scenari futuri; il più probabile, vista anche la natura proporzionale del sistema e la frammentazione dei partiti, sarà che per la formazione del nuovo governo ci vorranno mesi che significherà un aumento del clima di incertezza durante i quali i compiti per gli americani certamente aumenteranno a dispetto delle previsioni di ritiro.

Anche l'International Crisis Group dedica un report alle elezioni e sottolinea la situazione difficile caratterizzata da una ripresa delle violenze settarie, dalla manipolazione dell'apparato statale a favore di gruppi particolari, etnici religiosi tribali ecc., e della questione sempre aperta dello status di Kirkuk contesa da curdi e arabi, da governo centrale e governo locale. Ad aumentare il caos, la decisione di escludere dalla competizione elettorale ben 500 candidati, quasi tutti non sciti; infatti ecco l'accusa da parte dei gruppi sunniti contro il governo a maggioranza scita di voler in un qualche modo truccare il risultato elettorale. A complicare le cose, sembra che non sia prevista nessuna presenza internazionale che assicuri l'imparzialità delle votazioni.

In mezzo a tanta confusione, una notizia positiva viene come sempre dal clero scita iracheno e in primo luogo si segnalano per la loro lucidità le parole del Grande ayatollah Sistani sempre più indirizzato su di una via islamica alla secolarizzazione; questa estate si è espresso contro partiti clericali univoci, in secondo luogo contro un governo formato a maggioranze religiose univoche e adesso non ha voluto segnalare nessuna preferenza per i partiti esistenti auspicando solo che gli iracheni scelgano per il bene del paese.

In ultimo, un problema giuridico che la Corte federale irachena si trova a dirimere con importanti conseguenze economiche e sulla ripartizione del potere: quale autorità - il governo centrale, il parlamento, i governi locali, il primo ministro, il ministro per il petrolio – deve avere il potere di stipulare i contratti con le compagnie petrolifere straniere?

Afghanistan

I droni - unmanned aerial vehicles (UAVs) -sono gli aerei senza pilota e telecomandati frutto di una sofisticata ingegneria che permettono una serie di operazioni complesse, dai compiti di sorveglianza fino all'individuazione di bersagli compresa la loro distruzione, senza esporre i soldati e magari agendo anche fuori del territorio afghano. L'azione si svolge in due fasi: agenti sul campo, spie infiltrati e quant'altro segnalano l'obiettivo -basta lasciare un cellulare, una semplice scheda magnetica nei pressi del bersaglio- e poi arrivano i piccoli aerei a completare l'opera. All'inizio della guerra sono stati utilizzati poco, ma nel 2009 siamo arrivati a ben più di cinquanta missioni e a una stima approssimata tra le 466 e le 709 di talebani eliminati. Ora la New American Foundation ci regala una mappa interattiva, fatta benissimo, che spiega momento per momento, episodio per episodio, le azioni aeree in Afghanistan basandosi su dati raccolti attraverso i media: New York Times, Washington Post, Wall Street Journal, Associated Press, Reuters, Agence France-Presse, CNN, BBC, il pakistano the Daily Times, e molti altri ancora. Un lavoro notevole. Il dato eclatante, vale la pena sottolinearlo, sta nel l'aumento ad opera di Obama dell'utilizzo in azioni armate di questo strumento e per giunta anche in Pakistan e nelle zone tribali come si evince chiaramente dalla cartina interattiva.

Riguardo al Pakistan e all'attuale offensiva americana in Afghanistan sono quattro le considerazioni da fare. La prima, ogni azioni di contro insurrezione deve eliminare i santuari all'estero dei gruppi anti governativi e quindi finchè i talebani potranno trovare rifugio e sostegno al di là del confine, per altro difficilissimo da controllare, vi sarà sempre una minaccia aperta; la seconda osservazione, non c'è nessuna differenza etnica, linguistica, religiosa e tribale tra le popolazioni che vivono a cavallo della Durand line, il confine disegnato dai britannici nel 1893 per difendere i loro interessi; la terza considerazione, i famosi e famigerati servizi segreti pakistani hanno aiutato da sempre i pashtun sia in funzione antisovietica che anti indiana (ma ora le cose stanno cambiando) e infine l'ultima nota, forse la più pericolosa: anche Al Qaida ha trovato un ottimo rifugio in questa area. Come si vede, più situazioni si mischiano tra loro e gli alleati, se vogliono riuscire a venirne a capo, devono contemporaneamente agire su più fronti e con metodi e strumenti diversi: colpire Al Qaida, isolare i talebani cattivi, reintegrare i pashtun a mezzo servizio con i talebani, trovare una soluzione politico diplomatica per questa area che soddisfi l'esigenza di indipendenza tribali e la sovranità pakistana, tranquillizzare il Pakistan sulle intenzioni del suo vicino indiano, epurare i servizi pakistani, estendere il controllo di Kabul sul sud del paese, sigillare i confini impedendo infiltrazioni continue.

Stati Uniti

A proposito della politica ondivaga di Obama anche in politica estera, da una parte dura ma dall' altra senza un orizzonte ben definito se non le banalità politicamente corrette, può aiutare a capire qualcosa un bel dibattito su National Rview on Line. I due giornalisti e commentatori conservatori Richard Lowry e Ramesh Ponnuru hanno acceso le polveri con una serie di note interessanti anche per l'italico centro destra. Riassumo: i conservatori americani non sono i Tory inglesi, non hanno nessun privilegio da salvaguardate, anzi sono a favore del dinamismo di una società aperta, ma allora che cosa vogliono conservare? La risposta è semplice: i pilastri dell'eccezionalismo americano. L'America ha il compito di difendere la sua peculiarità di sempre: "è più libera, più individualistica, più democratica, più aperta e dinamica di qualsiasi altra nazione al mondo". Mobilità sociale, intraprendenza individuale, fiducia nel futuro, patriottismo, desiderio di autorealizzazione, religiosità sono i tratti caratteristici che formano il cittadino americano nella maggioranza dei casi. Come tutte le posizioni liberal, la posizione di Obama nei confronti dell'eccezionalismo è relativistica e formalistica con la conseguenza di disegnare l'identità del paese in un divenire astratto e senza radici; ecco ad esempio le sue parole durante un viaggio in Europa: "Credo nell'eccezionalismo americano, ma sospetto proprio che i britannici credevano nell'eccezionalismo britannico e i greci nell'eccezionalismo greco". E così tutti sono contenti, le peculiarità di un popolo e della sua storia si dissolvono in un tutto indistinto.

La politica di Obama per normalizzare il paese, secondo i due giornalisti, è chiara. Obama sta portando un duro attacco a questa specificità attraverso una crescita dell'intervento dello stato nella società, si veda la riforma sanitaria e la nuova legislazione sul commercio. A tutt'oggi in USA la spesa statale è molto più bassa di quella nei paesi europei e il peso dell'amministrazione pubblica sulla società è assolutamente inferiore al nostro, basta pensare alla burocrazia di Bruxelles. Più potere allo stato, maggiore intervento pubblico in economia e nella vita sociale, peso crescente della pubblica amministrazione e riequilibrio dei poteri istituzionali a vantaggio di quelli non elettivi, come la magistratura, ma a svantaggio della sovranità dei cittadini!

Smontare l'unicità americana, ecco l'ammonimento, significa ridurre gli Stati Uniti uguali e simili alla disarmata, imbelle e stalista Europa!

Continua, sempre sul NRO , Yuval Levin. Come è possibile conciliare peculiarità nazionali e valori universali? Semplice, la sintesi è il prodotto della storia, delle particolari origini culturali della nazione. Individualismo borghese, common law britannica, illuminismo scozzese , spirito della frontiera, principi ed esperienza di autodeterminazione si sono fin dalle origini fusi assieme producendo istituzioni e costumi unici. Non si può separare la storia, i fatti concreti, dalla formazione culturale e morale che in quanto idee possono appartenere a tutti gli individui e a tutti i popoli. Se ogni nazione è unica, non tutte le nazioni si sentono eccezionali perché a questo sentimento è legato un senso di superiorità sugli altri popoli e infatti l'America sente di avere una missione unica e universale da compiere. Ora è un dato di fatto che la forza militare, economica, culturale, la geografia e l'andamento demografico rendono unica la capacità di attrazione del paese. Erede dell'Impero britannico, sarebbe allora meglio parlare, con James Bennet autore di "The Anglosphere Challenge: Why The English-speaking Nations Will Lead The Way In The Twenty-first Century"
e creatore di un sito dedicato all'argomento, di un eccezionalismo proprio appunto dei paesi di lingua inglese. Ma secondo Levin ,se gli Stati Uniti vogliono mantenere la loro capacità di attrazione, sarebbe meglio che fondassero la loro azione su di un diritto naturale universale, composto da un individualismo fondato su basi teologiche, su verità trascendenti la storia.

Anche John Bolton, l'ex ambasciatore all'ONU, critica la strada verso la normalizzazione intrapresa da Obama e si collega alla discussione precedente riportandola sul terreno della politica estera. Il presidente democratico ha scelto scientemente una linea di basso profilo internazionale cercando di far dimenticare l'unilateralismo orgoglioso dell'amministrazione Bush e così adesso ha tessuto elogi a favore dell'umiltà e del dialogo tra le nazioni. Bolton gli risponde sarcastico, facendo notare che nel mondo il concetto di virtù e difetti cambia a seconda che si guardi gli aspetti pubblici e delle organizzazioni o agli aspetti privati delle persone. Se la modestia è una buona qualità individuale, un Churchill umile sarebbe stato una tragedia per il mondo libero. Il realismo non un punto di mezzo tra orgoglio e umiltà, ma un attributo professionale dell'uomo di stato, qualcosa di necessario a livello di governo nazionale, una mediazione necessaria tra interessi e valori.

ILIBERAL E LA GUERRA

2010-03-01T01:34:00.001-08:00

Fareed Zakaria in un lungo articolo riportato dal Corriere della Sera domenica scorsa, tracciava un bilancio della guerra contro Al Qaida e se ne usciva con un giudizio giusto e al contempo ingeneroso o addirittura intellettualmente disonesto. Vediamo perché.

Se confrontiamo lo stato del mondo arabo mussulmano odierno a quel fatidico 11 settembre, quando "Al Qaida si presentava aggressiva e baldanzosa", vediamo che "l'intera prospettiva della guerra al terrore ha conosciuto un'evoluzione straordinaria…I moderati hanno impugnato le armi e oggi siamo di fronte ad una svolta. Non si ravvisa più il rischio che una grande nazione cada in preda all'ideologia jihadista. Nella maggior parte delle nazioni mussulmane, i governanti sono riusciti a stabilizzare i regimi e il tessuto sociale, isolando gli estremisti…(Nei paesi mediorientali) sono emerse forze moderne, inclini alla laicità". Oggi Al Qaida ha perso la sua aura magica, "non si tratta più di un movimento capace di trascinare con sé il mondo arabo…la sua influenza politica si è molto ridimensionata". E il direttore di News Week arriva ad una conclusione assolutamente condivisibile, "L'America non è più impegnata in una lotta di civiltà contro il mondo mussulmano, bensì in una campagna militare e di intelligence in un certo numero di località prescelte … Il nemico non è tentacolare e il pantano è in fase di bonifica. Nel campo ideologico, Al qaida ha già perso".

Zakaria però si dimentica di dire chi è stato l'autore di questo successo, chi ha messo la firma sotto questa prima vittoria complessa e articolata data la natura molteplice di questa guerra. Si scorda di dire un semplice "grazie" a tutta l'amministrazione Bush, al discusso Rumsfeld, ai teorici Neocon, attribuendo loro più errori che meriti. E' una strana presunzione quella dei liberal di ogni continente, quando arrivano loro a dire e fare le stesse cose dette e fatte dai conservatori o della destra, insomma da quelli dello schieramento opposto, allora vanno bene e sono giustificate, ma prima? Ora che Obama applica la stessa strategia di Bush anche in Afghanistan – con tutte le luci e ombre che ciò comporta – questo tipo di lotta al terrorismo jhadista va bene, ha il bollino blu del politicamente corretto ed è sparito d'un colpo l'accusa di militarismo e imperialismo.

Fatta questa premessa, necessario prologo in nome della verità, possiamo valutare la strategia degli otto anni Bush e trarre un bilancio abbastanza ragionato. L'11 settembre coglie gli Stati Uniti all'improvviso su tre piani: quello della sicurezza interna, quello militare ma soprattutto su quello politico strategico, nel senso che l'eventualità che Al Qaida potesse colpire con quella violenza il cuore dell'America era cosa che nemmeno rientrava entro l'orizzonte dei piani di difesa e dei pensieri dell'amministrazione e di tutta Washington. Non a caso uno dei primi libri che uscì del grande studioso della guerra fredda Gaddis portava proprio nel titolo la parola "surprise". Allora a colpire l'opinione pubblica, fu l'aspetto tragico, l'uso spregiudicato dei mass media e la simbolicità dei bersagli, l'impreparazione dell'intelligence, e si aprirono le finestre su un mondo che fino ad allora era guardato con distrazione e sufficienza anche dagli stessi americani, pur sotto tiro del fondamentalismo terrorista dal quel 1982 quando a Beirut saltò in aria una baracca dei marines.

Per la prima volta dopo la seconda guerra mondiale, dopo Perl Harbur, gli Stati Uniti si erano dimostrati scoperti e vulnerabili. E' vero, prima c'era stato il Vietnam, ma era fuori casa e comunque avrebbero pagato cara quella ritirata. La loro invincibile forza militare, la superiorità assoluta nel campo tecnologico non era stata in grado di fermare una banda di terroristi venuti dal deserto! Era incredibile, l'unica superpotenza sopravvissuta alla guerra fredda messa in ginocchio da dei fantasmi.

Il primo compito, il principale, per una grande potenza che deve assicurare l'unico ordine esistente a tutti i paesi del mondo – in modo particolare agli alleati consumatori della sicurezza prodotta dagli USA – è di ristabilire il primato attraverso la restaurazione della deterrenza. Non esiste la possibilità di esercizio della propria funzione di garante dell'ordine e di difesa degli alleati se non viene immediatamente percepito da tutti i potenziale nemici che nessuna sfida resterà impunita.

In secondo luogo, bisognava trovare una strategia appropriata in grado di contrastare la novità assoluta dell' insorgenza globale, asimmetrica in tutti i sensi, portata avanti da Bin Laden. Al Qaida aveva ed ha origine nell'humus nel Grande Medio Oriente mussulmano. Per intenderci, è un fenomeno a buccia di cipolla, un po' come la mafia, la stragrande maggioranza dei siciliani non è mafiosa, ma il 99,9% dei mafiosi sono siciliani e si dicono cattolici; non tutti i reati in Sicilia sono da attribuirsi a origini mafiose, ma la mafia prospera in un terreno di illegalità sociale diffusa; non è determinata certo dalla povertà, ma non siamo certo a Bergamo. Insomma l'isola non è la Svizzera.

Così gli americani hanno approntato delle contromisure complesse. La prima azione è stata la cacciata dei talebani e di Al Qaida dall'Afghanistan, con un'azione militare per sforzo logistico e velocità incredibile. La seconda, con l'invasione dell'Iraq, hanno spazzato un regime base di ogni avventurismo medio orientale che seminava instabilità da un ventennio in tutta l'area. Con entrambe le azioni poi gli USA hanno raggiunto un altro importante obiettivo, impiantandosi stabilmente in quell'area di crisi e assicurando Israele alle spalle. In terzo luogo, hanno iniziato a dare la caccia ad al Qaida sul piano globale tramite azioni di polizia e di intelligence internazionali. Allo stesso tempo iniziava l'azione politica verso gli alleati arabi convincendoli a stringere rapporti più stretti con gli Stati Uniti e a troncare le dubbiose relazioni con Bin Laden. Al quarto punto, vi è la lotta ideologica contro il jadhismo a sua volta articolata su più livelli rappresentati dal progressivo raggiungimento di più obiettivi. Separare il fondamentalismo dal terrorismo islamista, far avanzare nei paesi una certa separazione tra stato e religione, in secondo luogo lo stato di diritto e infine la democrazia.

Certo errori sono stati commessi. Si può iniziare con quelli di comunicazione - come la gaffe di Bush quando usò il termine "crociata", l'abuso dell'espressione "esportazione della democrazia", la dichiarazione prematura della vittoria in Iraq - per passare poi a quelli politici in Iraq – la carta Chalabi, lo scioglimento dell'esercito, l'epurazione del Baath, la mancata creazione immediata di un governo locale ecc. – fino ai due errori, se così li possiamo chiamare, rappresentati dalle conduzioni politico militari delle campagne in Afghanistan, ma dove era la Nato?, e in Iraq, dove ci sono voluti qualcosa come, nel primo caso, otto anni, nel secondo quattro per intraprendere un'azione efficace.

Ma il limite più grave, e forse incorreggibile, nonchè inevitabile, è rappresentato dall'incapacità da parte di una democrazia del XXI di sobbarcarsi impegni neocoloniali, eppure necessari per fermare alcune derive a cui comunque la comunità internazionale deve rispondere ma è incapace di farlo in modo orchestrato.

Rimane l'incognita scita. Dopo l'11 settembre, il panorama del Grande Medio Oriente appare fortemente mutato con l'Iran nucleare degli Ayatollah finalmente liberato dalle minacce di Saddam e dei talebani, entrambi acerrimi nemici degli sciti, e con a Baghdad un governo amico anche se non servo. Era previsto?

2010-02-21T07:05:00.001-08:00

Il 13 febbraio è iniziata la battaglia per riprendere il controllo della città di Marja (80.000 abitanti)nel sud dell'Afghanistan, nella provincia di Helmand. E'la più grande offensiva dal 2002: adesso 15.000 soldati tra americani, afghani e inglesi si stanno battendo contro i talebani che fino ad oggi hanno fatto da padroni.

Un buon inizio per capire qualcosa di quello che sta succedendo, è uno sguardo attento alla situazione sul campo. Siccome le cognizioni geografiche sono un requisito essenziale, si vada a google-maps, dove si capisce qualcosa della zona, per lo meno l'aridità, alcuni canali d'irrigazione in zone coltivate (oppio), la forma geometrica della cittadina ecc.

Ma il documento certamente più importante, e di facile lettura anche per chi non capisce l'inglese perché in formato slide, è quello prodotto dalla NATO (per notizie aggiornate si veda il sito dell'ISAF), quindi una fonte ben ufficiale, abbastanza recente, è datato 22 dicembre 2009, e contiene una serie di informazioni estremamente interessanti e utili. Slide n° 1, si inizia con una mappatura dei gruppi di insorgenti talebani (T) e non; la n°5 mostra la crescente presenza dei T sul territorio; la n°7 l'organigramma dei T e la razionalizzazione dello stesso dall'inizio della guerra; la n°8 è un grafico impressionante dell'incremento del numero di attentati, imboscate, IED ("improvised explosive device", bombe artigianali), IED disinnescati, attacchi con mortai e missili che hanno toccato il picco nell'estate dello scorso anno prima e durante le elezioni presidenziali; la n°18 fotografa la situazione di potere dei T . La conclusione del report è drammatica, il governo ombra talebano è adesso presente su tutto il paese; la n°21 spiega la struttura delle cellule T.

Subito dopo, si può leggere un'analisi del Center for a New American Security sullo stato dell'intelligence alleata in Afghanistan. E'redatto da tre esperti del settore, non da osservatori o studiosi universitari esterni, e porta a conclusioni diciamo drastiche. "Da 8 anni impegnata nella guerra in Afghanistan, l'intelligence USA è solo marginalmente rilevante nella strategia generale. Essendosi focalizzata soprattutto sull'analisi e la raccolta di informazioni sui gruppi insorgenti, l'apparato di intelligence è incapace di rispondere alle domande fondamentali riguardo all'ambiente e alla stessa popolazione che gli Stati Uniti ed i loro alleati cercano di persuadere. Ignoranza dell'economia locale e della questione agraria, vaghezza sui leader locali e su come potrebbero essere influenzati, disattenti alle relazioni tra i vari progetti di sviluppo e sulla cooperazione tra villaggi, disimpegnati nell'ascolto delle esigenze della popolazione – se hanno bisogno di aiuti economico umanitari o soldati -, gli ufficiali e gli analisti americani dell'intelligence non possono altro che darsi una smossa affinchè un'effettiva campagna di contro insurrezione risulti vittoriosa". In pratica l'accusa ai servizi è di essersi troppo concentrati sull'aspetto militare del nemico e poco sulle esigenze della popolazione, in contrasto con tutta la dottrina COIN.

Capito qualcosa della realtà non rosea, ma non disperata, si è pronti per cercare di comprendere la strategia di McCrystal. A nostra disposizione un documento di 30 slide in power point, secondo le migliori tecniche di management anglosassone, presentate dallo stato maggiore USA a dicembre. Il risultato sembra un quadro astratto, il giornalista del NYT lo paragona ad un opera di CY Towmbly in mostra a Roma. Il documento è un piccolo manuale di strategia e cerca di rispondere all'annosa questione di "come una grande potenza enormemente più forte può aver ragione di forze infinitamente più deboli di un paese del terzo mondo?". Infatti illustra bene, passo per passo – si consiglia anche di cliccare sui riquadri arancioni in alto a sinistra con i commenti - la logica dell'azione di contro insorgenza alleata. La questione centrale rimane, comunque si giri il problema, solo una: vincere la guerra nei conflitti asimmetrici non è vincere la pace e per raggiungere questo obiettivo sono necessari ulteriori passi quali garantire la sicurezza alla popolazione e un governo legittimo che fornisca servizi efficienti e promuova uno sviluppo economico. La prima azione di ogni strategia Coin è rappresentato non più dall'obiettivo della distruzione militare del nemico, ma dalla lotta tra i contendenti per la conquista della maggioranza della popolazione; è su questo punto che si innesta infatti qualsiasi possibilità di vittoria ed da qui partono le slide.

Ritornando all'offensiva, sembra per fortuna che le cose vadano bene (ma nessuno ha mai dubitato delle capacità militari alleate e in modo particolare di quelle americane come ha dimostrato la deposizione del mullah Omar nel 2002, quello che è mancato è tutto il resto come in Iraq: la coordinazione con l'amministrazione civile, l'impegno nella ricostruzione, la comprensione della società afghana, ecc.

Un articolo ripreso dall'American Enterprise Insitute non sopravvaluta l'arresto del così detto numero 2 dei talebani, il Mullah Abdul Ghani Baradar e per due motivi. Il primo, gli islamisti si sono sempre dimostrati in grado di rimapiazzare ogni perdita velocemente data la struttura non piramidale dell'organizzazione e, seconda obiezione, la cattura del capo talebano nemmeno significa la nuova collaborazione dei servizi segreti pakistani, da sempre connessi con i fondamentalisti. Anche altre volte, pressati dagli americani, avrebbero consegnato alleati per loro ormai bruciati o scomodi

AFGHANISTAN

2010-02-14T02:54:00.001-08:00

Questo è un sito ufficiale delle forze armate canadesi super impegnate in Afghanistan, a riprova hanno avuto infatti un numero notevole di caduti in battaglia. Bene ecco a voi due documenti sull'Afghanistan, uno che potete trovarlo anche da altre parti perché è del Center for a New American Security, ma vale la pena di leggerlo perché è ad opera di analisti dei servizi segreti e descrive la situazione disastrosa del paese, il secondo invece non si riesce a trovare da nessuna altra parte. E' un documento non classificato dell'ISAF, le forze NATO impegnate in Afghanistan: sono 23 slide in power point, chiare ben fatte e dicono una sola cosa: si sta perdendo, il paese è sotto controllo dei talebani, le forze dell'alleanza non si sono preoccupate della popolazione, il governo è inviso dai cittadini. C'è però qualche speranza, perché la gente non vuole i seguaci del mullah Omar.

Notiziario internazionale

2010-02-12T06:14:00.001-08:00

Agli inizi di febbraio è uscita la Quadriennal Defense Review 2010, la prima della nuova amministrazione Obama, documento elaborato dal Ministero della difesa americano che fissa le linee strategiche per gli anni a venire. Assieme ad altri due documenti relativi alla politica estera (annunciato per la prima volta nel 2009 sotto la direzione di Hillary Clinton) e alla sicurezza interna costituisce il nucleo centrale di riferimento per orientarsi nel mare magnum dell'amministrazione statunitense riguardo al vasto mondo della difesa per sapere la definizione delle priorità, degli obiettivi e delle prospettive. I lettori italiani sono a conoscenza dell'esistenza di queste linee sicuramente da quel fatidico 11 settembre 2001, ma il primo report fu del 1997. Washington allora valutò che, con la fine della guerra fredda e la scomparsa di un avversario noto che fissava in modo non ambiguo l'agenda delle minacce, il mondo era diventato sempre più instabile e urgente era il bisogno di fare il punto regolarmente su quali fossero gli emergenti pericoli con l'indicazione delle contro misure necessarie ad affrontarli. Non si capisce la necessità di un documento di questo genere, se non si tiene presente che le forze armate per cambiare mentalità e adattarsi a nuovi compiti hanno bisogno di anni; inoltre bisogna considerare la mentalità pianificatoria americana e i freni messi dal pachiderma burocratico statunitense, con linee di resistenza ad ogni innovazione che superano l'inimmaginabile. Si pensi, per fare un esempio sotto gli occhi di tutti, cosa significhi passare da un esercito pronto ad affrontare i sovietici con armi nucleari, e magari scontrandosi con migliaia di carri armati nelle pianure dell'Europa centrale, a delle forze armate che devono vedersela con una moltitudine di nemici vaghi e confusi come i pirati somali, le guerre in Afghanistan e Iraq, la minaccia nucleare iraniana, le emergenze umanitarie disastrose come quella di Haiti, gli attacchi dal cyberspazio senza per altro sguarnire la forza tradizionale, dalla marina che deve sempre assicurare la libertà di navigazione mondiale o all'esercito che deve poter rispondere alle sfide di un nemico tradizionale come, eventualmente, la Cina. Se si considerano tutti questi elementi, a cui vanno aggiunti i tempi tecnici di messa in opera di sistemi d'arma nuovi, si capisce l'orizzonte temporale ventennale della validità di un simile documento.

Il passo successivo alla fissazione degli obiettivi è ovviamente quello delle allocazione delle risorse, compito ingrato su cui si assommano tutte le tensioni tra fautori di una strategia piuttosto che dell'altra, anche perché le missioni operative all'estero in teatri distanti migliaia di chilometri da casa costa un mucchio di soldi e in un periodo di crisi le discussioni sul bilancio sono all'ordine del giorno. Se si includono le spese per finanziare le guerre afghane irachene, dal 2001 le spese del Pentagono rispetto agli anni precedenti sono salite infatti del 70%! E per il prossimo anno è invece previsto un incremento di un misero 0,2% (dato indicizzato all'inflazione) per un totale di 708 miliardi di dollari. Questo significa che le spese militari nel 2011 saranno il 13% più alte di quelle durante la Guerra di Corea, il 33% più alte di quelle del Vietnam, il 23% di quelle durante l'era Reagan, il 64% in più di quelle durante la Guerra fredda e del 15% di quelle post caduta del muro (tutti questi dati sono reperibili da un documento ben fatto del Center for a New American Security).

Nel documento non ci sono grandi novità rispetto al passato, ma uno di punti più interessanti è senz'altro quello relativo alle small wars, alle guerre di insorgenza e contro insorgenza. Fino all'11 settembre, il Pentagono era pronto sostenere contemporaneamente "2+1", cioè due conflitti maggiori e uno secondario. Da quel giorno, molte cose sono cambiate, e la formula è stata riaggiustata: stante gli effetti della globalizzazione, la frammentazione del mondo legata alla sua interdipendenza, l'urbanizzazione crescente, la supremazia tecnologica e militare degli Sati Uniti accompagnata da un relativo declino economico, fanno sì che non ci siano competitor in grado di sfidare Washington sullo stesso piano, mentre sempre più probabili sono conflitti asimmetrici magari non della stessa forza di quello afghano e iracheno.

Per una rassegna critica delle posizioni, Defense News,Center for Strategic and International Studies, The Heritage Foundation,
The Center for Strategic and Budgetary Assessments.

Afghanistan

Da segnalare l'ottimo aggiornamento a cura dell' Institute for the Study of War sulla battaglia che è iniziata in Afghanistan intorno alla città di Marjah. L' operazione Moshtarak ("assieme") è la prima offensiva su larga scala portata avanti dagli Stati Uniti, dalle truppe della coalizione e dalle forze afghane ed ha come obiettivo la riconquista della città nella provincia di Helmand tenuta dai talebani e diventata un importante centro di produzione e commercio dell'oppio.

Ecco l'indicazione di un blog di un corrispondente free lance dall'Afghanistan. E' a cura di un ex berretto verde e tra le altre notizie, tra cui un reportage sulle basi americane e sulle difficoltà logistiche della guerra in Afghanistan, ci sono delle belle fotografie.

Segnaliamo un'interessante recensione ad un promettente libro
"The Insurgent Archipelago" dell'inglese Johm Mackinley; l'autore ha due enormi vantaggi, è inglese, non americano – come Kilkullen e Rupert Smith due che hanno scritto i migliori ultimi libri sull'argomento – e ha un'esperienza ventennale sul campo nelle operazioni di contro insurrezione iniziata nel Borneo comandante di un gruppo di Gurka. Il pregio maggiore, ad una scorsa rapidissima, è l'analisi dei nuovi tipi di insorgenza, globale e ispirata da motivi religiosi, e le contro misure da prendere, prima tra tutte la battaglia delle idee.

Intervento del premio Nobel per la Pace Elie Wiesel pronunciato alla Camera dei Deputati

2010-01-29T06:37:00.001-08:00

Ringraziamo il senatore Paolo Amato per averci inviato questo post.

"Cari Amici,

mercoledì scorso i due rami del Parlamento e le più alte istituzioni della Repubblica hanno celebrato il Giorno della Memoria, solennità nazionale istituita dieci anni fa per preservare il ricordo delle vittime della Shoah nella ricorrenza di quel 27 gennaio del 1945, data dell'abbattimento dei cancelli di Auschwitz.

A questo proposito, sperando di fare cosa gradita, vi inviamo nel link http://nuovo.camera.it/106 il video del toccante intervento del premio Nobel per la Pace Elie Wiesel pronunciato alla Camera dei Deputati di fronte al Presidente della Repubblica Napolitano e al Presidente del Consiglio Berlusconi."

Il giorno della memoria

2010-01-28T01:52:00.001-08:00

Dall'amico Costantino Pistilli su Israele, un brano di Begin

Il giorno della memoria è ricordarsi d'Israele, oggi. Perché le minacce di sterminio continuano e, a differenza del periodo della follia, c' è un ebreo in più da difendere: Israele. Nazione sorta da lotta, sacrificio e unione. Senza analgesici colloqui di pace, enti internazionali o tutor rights e nonostante la debolezza del popolo Ebreo sfinito dall'Olocausto, pignorato dalla Corona inglese, rinnegato dalla santa madre Russia e avversato dalla scimitarra di Maometto. Ce lo racconta in un (introvabile) libro " La rivolta e fu Israele" Menachem Begin, manovale e architetto della costruzione dello Stato ebraico, fino a diventarne Primo ministro. Eccone dei passaggi:

La più oscura delle notti scese sugli Ebrei europei. I treni della morte trasportavano un milione e mezzo di bambini alle camere a gas e milioni furono uccisi a colpi di fucile, annegati, linciati, asfissiati o sotterrati vivi. Quando l'uomo diventa una bestia l'Ebreo cessa di essere considerato una creatura umana. Non bisogna farsi illusioni: non solo i nazisti ci consideravano come microbi che dovevano essere distrutti, ma anche il mondo che si autodefiniva "illuminato", cominciò ad abituarsi all'idea che gli Ebrei non fossero creature umane simili alle altre. E non ci si impietosiva della loro sorte più di quanto non si facesse per il bestiame condotto al mattatoio di Chicago. È una dura verità ma non ci si impietosisce su coloro che vengono sterminati. Si supponeva che anche in Israele avrebbero invocato, tremanti, protezione. Ma Vladimir Jabotinsky, creando l'Irgun nel 1937, insegno a tutta una generazione a resistere, a essere pronta al sacrificio, alla rivolta e alla guerra. David Raziel, il più grande genio militare ebreo della nostra generazione, compì il passo decisivo: il primo attacco armato ebreo. L'armata ebrea clandestina ,l'Irgun Zvai Leumi, era nata. Un'organizzazione clandestina conosciuta con il nome di "Combattenti per la libertà d'Israele" o gruppo Stern ( dal nome del suo capo Abraham Stern), gli fece seguito. Una nuova generazione sorgeva e voltava le spalle alla paura.

Essa si mise a combattere invece di supplicare. La rivolta esplose nei nostri cuori. E quando le macabre notizie dall'Europa furono confermate, capimmo di non dover combattere solo per la libertà del nostro popolo, ma per la sua stessa esistenza. Non c'era altra via per il nostro popolo decimato oltre quella di un sollevamento rivoluzionario. È naturale che l'unica via sia anche quella giusta. Le due parole che hanno fatto la storia e che ne hanno cambiato il corso, erano state lanciate nell'arena di Eretz Israel: " Libertà o Morte". Due parole, grandi e semplici. Nella nostra mente era sempre presente la sorte che la politica inglese ci riservava;ancora risuona il rantolo dei convogli della morte in Europa. Perché redigere memorandum o pronunciare discorsi? Quando si è attaccati da un lupo in una foresta, si tenta forse di convincere la bestia a non dilaniarvi o magari che non è un lupo ma una brava pecorella? Noi non avevamo scelta. O combattere o essere annientati. Combattere era il nostro unico modo di sopravvivere. Quando Cartesio disse "Pensiamo dunque siamo" esprimeva qualcosa di profondo. Ma ci sono momenti nella storia dei popoli che il solo pensare non basta ad affermare la propria esistenza. Un popolo può "pensare " e tuttavia i suoi figli, con i loro pensieri e a dispetto di questi, possono essere trasformati in schiavi o in cenere. Ci sono momenti quando il rispetto dello stesso essere umano esige che si resista al male. Combattiamo, quindi, siamo.

Osservatorio 23 gennaio

2010-01-25T01:26:00.001-08:00

Grande e tanto materiale sullo Yemen a cura dell' American Enterprise Institute. Adesso, in quella che era l'Arabia felix dei romani, sono in corso ben tre conflitti contemporaneamente: la rivolta delle tribù scite degli Houti al nord, i secessionisti al sud e le azioni di al Qaida che gode di forti appoggi e protezioni nel "Palazzo". Mentre le prime due insorgenze sono di carattere politico locale, è il caso di sottolineare il carattere di minaccia globale rappresentato da Al Qaida. Il consiglio è di iniziare a studiare la cartina del paese per riuscire a localizzare i luoghi degli scontri, ma il 'pacchetto' dell'AEI contiene anche la testimonianza di F.Kagan davanti al senato e l'analisi delle azioni contro al Qaida.

Altro caso esemplare, per la complessità dei problemi che comporta, è la Somalia, sull'orlo della scomparsa come entità sovrana minacciata dalla criminalità organizzata, dai signori della guerra locali e dalla pirateria. Tutti fattori che la rendono un'ottima base per l'insediamento di Al Qaida. Ma quando si parla di stati falliti non si dice solo sfide alla sicurezza internazionale, ma anche dramma per la popolazione civile, per i milioni di persone minacciate da una crisi endemica. Quali sono allora gli impegni per la comunità internazionale?

Uno studio ottimo sulle conseguenze degli stati endemici di conflitto, il caso qui dell'Eritrea, è la disgregazione del tessuto di relazioni sociali, elementi da ben tenere presente quando ci si impegna in guerre estenuanti e prolungate come quelle dell'Afghanistan.

I casi di corruzione in Russia quest'anno hanno avuto un incremento dell'11%. Interessante anche questa specificazione sulla natura della mafia russa secondo cui è vero che esiste il crimine organizzato, ma il termine italiano non è quello giusto per definirlo perché si riferisce ad un tipo di illegalità con rapporti stretti con la politica, mentre in nel caso russo questi legami mancherebbero. A me sembra un'analisi un po' povera, forse una caratteristica della mafia nostrana era/è anche il controllo del territorio e la funzione alternativa nell'amministrazione della giustizia, oltre ovviamente all'uso micidiale della violenza.

Le questioni cinesi – un po' troppo trascurate dalle nostre osservazioni – sono presenti in questo numero con il bollettino sempre ben fatto della James Town Foundation. Particolarmente interessante questo articolo sulla politica di sicurezza dove si riferisce della mission dell'esercito cinese: "1) consolidare l'attuale status della Repubblica popolare,2) difendere la sovranità, l'integrità territoriale e la sicurezza domestica per continuare lo sviluppo nazionale, 3) salvaguardare gli interessi nazionali in espansione,4) aiutare a mantenere la pace nel mondo".

Un accusa pesantissima da parte di Israele contro Obama. Gli Stati Uniti starebbero venendo meno agli accordi con Gerusalemme a proposito degli impegni di aiuti alle forze armate. Infatti tutto il vantaggio della forza dell'esercito israeliano sui paesi arabi si basa su tre presupposti: 1) la quantità e qualità degli armamenti, 2) la tattica e l'addestramento dei soldati, 3) la qualità della leadership. Israele è indipendente solo per l'ultimo punto, per il resto è essenziale l'aiuto americano. Ora fino a che c'era la guerra fredda, tutto è andato bene ma al crollo del muro le cose sono cambiate, a causa anche delle alleanze americane con alcuni paesi arabi – Arabia, Egitto – a cui forniscono sistemi d'arma di ultimissima generazione (e, visto le risorse enormemente superiori di Ryad, in quantità ben più rilevanti di quelle date all'IDF) e addestramento, tutti fattori di oggettiva tensione con Israele.

Ecco una rassegna stampa sul primo anno di presidenza di Obama. Ci sono tutti i maggiori commentatori e analisti: Robert Kagan (World Affairs), Abe Greenwald , William Kristol and Fred Kagan, Eliot Cohen, Charles Krauthammer, Akbar Atri and Mariam Memarsadeghi (Wall Street Journal), Elliott Abrams wrote (Weekly Standard) ecc. Molte sono le sfide alla politica di Obama uno dei problemi maggiori che proviene dal Medio Oriente è nella capacità di tenere assieme ben tre sfide allo stesso tempo, il processo di democratizzazione dell'area, la politica di sicurezza degli Stati Uniti e l'impegno alla salvaguardia dei principi di autodeterminazione dei popoli, obiettivi che spesso collidono tra loro. A questo proposito si veda questo documento dell' United States Institute of Peace.

Sempre a cura del German Institute of Global and Area Studies è il working paper sull'Algeria e l'influenza dei fattori economici, leggi il petrolio, nella passata guerra civile. Come si sarà notato, salta agli occhi la differenza di impostazione dei centri studi europei da quelli americani, i primi sempre più interessati ai fattori sociali dei conflitti.

Appunti internazionali

2010-01-16T04:05:00.001-08:00

Guerra simmetrica e ruolo della religione

Incominciamo con un documento molto importante, Religion and Resistance: Examining the Role of Religion in Irregular Warfare per l'originalità della riflessione che di solito, e stranamente, manca nei consueti trattati militari che affronano di sfuggita il ruolo della religione nella guerra asimmetrica. Questa critica vale anche per la nuova Bibbia dell'esercito americano, il Counterinsurgency Field Manual del 2006 a cura degli ufficiali laureati di Petraeus, da Kilcullen a Nagl. E' ad opera dei militari canadesi, uno degli eserciti più attenti ed esperti in missioni altre dalla guerra convenzionale; non è un documento nuovisimmo (marzo 2009) ma appunto è originale e utile, perché teso a colmare il vuoto della tradizionale sottovalutazione della funzione della religione come fattore di coesione sociale, elemento pesante che fonda, o per lo meno influenza, anche tutti gli altri ambiti di vita. D'altronde è ben strana questa mancanza, dato appunto il carattere delle maggioranza delle insurrezioni post guerra fredda, dove il carattere religioso ha soppiantato la motivazione ideologico politica che pure disponeva di una forte componente spirituale, anche se travisata.

Guerra moderna e Al Qaida

Philip Bobbit è un filosofo della politica e studioso di questioni militari di cui abbiamo già parlato per i suoi due celebri libri, The Shield of Achilles (Lo scudo di Achille) e Consent and Trerror
entrambi sulle trasformazioni della guerra e il significato del terrorismo nel XXI secolo.

Adesso sul settimanale NewsWeek ha scritto un pezzo 9 imperativi nella lotta contro il terrorismo nel mondo post 11 settembre. Nell'attuale dibattito che si è aperto in USA dopo gli ultimi tentativi terroristici e che hanno visto polarizzarsi le posizioni a favore e contro Obama, troppo morbido con i terroristi oppure ancora seguace della linea Bush-Cheney, Bobbit estrae una tesi niente male. L'amministrazione Bush aveva ragione a valutare il vecchio status quo legislativo inadeguato davanti alle nuove sfide lanciate da Al Qaida, ma ha peccato di "decisionismo emergenziale" (l'espressione e mia) perché si è rifiutata di far passare i nuovi atti (tra cui intercettazioni telefoniche, detenzione preventiva) attraverso la discussione del Congresso. Ora per Bobbit la lotta contro il terrorismo moderno è essenzialmente una lotta di legittimazione e di diritto. Nella lotta contro nemici non statali – che non è contessa nè per il territorio né per la conquista di risorse naturali - il significato di vittoria va al di là della sconfitta del nemico, ma significa difesa dei civili nel rispetto della legge. Ed è quello che ha fatto Petraeus in Iraq. "Se le leggi sono inadeguate, esse vanno adattate al nuovo contesto strategico".

Sempre sullo stesso periodico, vi è un altro notevole articolo (ma perché i direttori italiani non imparano?) sul significato di "vittoria" nelle guerre moderne, Addio alla vittoria. Una volta le guerre finivano con vincitori e perdenti, adesso si sono complicate. E' un articolo complementare al precedente e basandosi sulle tesi della studiosa della Columbia Page Fortna sostiene che, se sempre "la guerra come l'amore è più facile da iniziare che da finire", adesso nell'epoca post guerra fredda le guerre moderne, dati alla mano, nella loro grande maggioranza non riescono a terminare mentre dal 1816 al 1948 la percentuale era molto superiore: più del 50%. Perché? Perché è cambiata la guerra, perché gli stati più forti non traducono la loro superiorità militare in quella militare impediti da un quadro legale e morale, nazionale e internazionale, completamente diverso da quello di cinquanta anni fa, perché poche sono le guerre simmetriche, perché cambiate son o le motivazioni per cui si va in guerra ecc.

USA

Lo stato dello stato: una proposta per la riorganizzazione di Foggy Bottom. E' uno studio proposto dal PPI, Progressive Policy Institute; Foggy Bottom è il nome del Dipartimento di Stato che prende il nome dal quartiere dove sorge a Washington. Il problema a cui l'Amministrazione Obama è chiamata a rispondere è per niente semplice: da una parte a causa dell'11 settembre si è assistito ad un crescendo di compiti e allo stesso tempo ad una militarizzazione degli interventi, dall'altra la globalizzazione e la rivoluzione informatica hanno reso obsoleta la vecchia struttura piramidale.

Lawrence Korb, assistente al segretario alla difesa nell'amministrazione Regan, sottolinea, con ragione, nell'articolo I generali dovrebbero essere guidati dalla verità, non dalla politica
un punto centrale nella divisione del lavoro tra politici e militari, ma si potrebbe dire tra politici e tecnici. Gli esperti del settore non devono prendere decisioni politiche, non spetta a loro, ma nemmeno forzare la realtà per compiacere la politica. I generali hanno il compito di dire le cose come stanno, anche se sono spiacevoli e a questo proposito riporta una serie di esempi. Per venire ai nostri giorni, i comandanti in Afghanistan precedenti a Mc Crystal hanno fatto quello che hanno potuto con i mezzi messi loro a disposizione, con quelle forze sul campo non potevano aver ragione del nemico.

Yemen

Frederik Kagan e Cristopher Harnisch commentano sul Wall Street Journal la situazione in Yemen dove il governo locale deve far fronte a due insorgenze diverse, Al Qaida e le popolazioni scite al nord appoggiate dall'Iran e contrastate dall'Arabia.Ora viste le simpatie, i rapporti tribali, religiosi e ideologici con Al Qaida, il governo di Sana percepisce come nemico principale gli irredentisti sciti e l'espansionismo regionale di Theran, mentre per gli Sati Uniti e per l'occidente ovviamente il pericolo maggiore è esattamente l'opposto o per lo meno i due nemici non sono barattabili. Allo stesso tempo è chiaro che gli USA non possono intervenire con truppe e iniziare guerre in ogni angolo del mondo. Kagan propone una soluzione semplice: se lo Yemen vuole essere aiutato contro l'Iran, deve allora impegnarsi nella lotta contro Al Qaida, iniziando ad epurare i suoi mal messi servizi segreti, Come applicare lo 'smart power' in Yemen, appunto.

Afghanistan

Brezinski, il grande vecchio della politica americana, iper critico con tutta la politica di Bush contro la guerra al terrorismo mondiale, ha rilasciato una lunga intervista televisiva sulla guerra afghana. Data la rilevanza del personaggio, merita di essere ascoltata (prima e seconda parte).

Egitto, Gaza e Yemen. Non è che l’inizio del 2010

2010-01-08T07:55:00.001-08:00

Nella lotta contro il terrorismo jahdista, appena le cose sembrano andare bene, o per lo meno meglio, da una qualche parte, ecco che subito si apre una voragine da un'altra. Ecco che arrivano le notizie dallo Yemen, della strage di cristiani dall'Egitto, degli scontri a Gaza tra Hamas e forze di sicurezza egiziane.

Fatti diversissimi tra loro distanti migliaia di chilometri sono in realtà uniti da un filo rosso comune: la matrice religiosa dei responsabili delle azioni e la violenza quale metodo politico. Il fatto più grave tra tutti, ma anche quello che spiega ogni cosa, è l'assassinio feroce e gratuito dei cristiani copti dovuto ad un odio selvaggio che la dice lunga sulla volontà di annichilimento degli estremisti islamici. Se ancora qualcuno non lo avesse capito, i nemici da uccidere e sottomettere siamo noi, è l'occidente cristiano e giudaico; da eliminare assieme ai governi arabo mussulmani secolari e apostati come quello egiziano. Tragico destino quello dei cristiani in Medio Oriente a cominciare dall'Iraq e grave risulta essere il silenzio colposo della vile Europa, sempre pronta ad alzare la voce in difesa di qualche minoranza super protetta a casa nostra, ormai diventata anche potente lobby ,e distratta invece quando si parla della difesa della nostra tradizione ormai minoranza.

Le violenze egiziane però la dicono lunga anche sulla fragilità delle istituzioni di quel paese che, finita l'epoca del nazionalismo panarabo, stenta a trovare una propria via tra modernità e tradizione e che ancora è sulla soglia di una realizzazione completa della democrazia. Compito non certo facile, specialmente se lo si affronta con una economia non certo florida e con profondi squilibri sociali, ma il nodo dell'assorbimento di gran parte dei movimenti tradizionalisti e fondamentalisti entro una dialettica democratica e pacifica è la chiave di volta per uscire, in un processo lungo e faticoso, dalla crisi post nasseriana.

Anche lo Yemen porta le cicatrici di una storia lunga e difficile attraversata da tutte le contraddizioni del 900, la decolonizzazione, il sogno del nazionalismo arabo, il miraggio del socialismo per ricadere nella morsa delle sue ataviche contraddizioni, in una lotta tra clan, etnie, religioni, tra sciti e sunniti, tra Iran e Arabia, tra Al Qaida e gli Stati Uniti. Qui l'America si trova ad affrontare un ginepraio non facile perché deve destreggiarsi contemporaneamente tra due nemici: se da parte di Bin Laden, come nel caso dell'11 settembre, provengono gli attentatori alla sicurezza nazionale, il pericolo strategico regionale più grande avviene ad opera del'Iran , in grado di destabilizzare tutta la regione.

Per paradossale che possa essere, la situazione migliore è rappresentata dalla questione palestinese, compresa la striscia di Gaza, dove Israele è riuscita sul piano militare a trovare una soluzione contro il lancio dei missili e contro gli attentati suicidi della seconda intifada. Si obietterà che non "la" soluzione; è vero perché sul tappeto c'è la questione dello stato palestinese, l'aspetto simbolico del problema, il mantenimento di una piaga purulenta che infetta ogni discorso sul Medio Oriente, ma il muro tanto criticato dalle anime sensibili occidentali e l'azione contro Gaza nel 2009 hanno prodotto uno status quo che non mette in pericolo Tel Aviv, e questo risultato, nel caotico mondo medio orientale, non è un fattore di poco conto. Che le misure israeliane abbiano funzionato, lo dimostra il fatto che alcune di esse, come la costruzione del muro, sia stata ripresa dall'Egitto per fermare il continuo contrabbando, dalle armi ai generi di lusso, tra i due paesi. Si può obiettare che i traffici illeciti esistono perché mancano prima di tutto i generi di prima necessità a causa del blocco israeliano e questo è vero, ma non si tiene conto del punto di partenza: l'assoluta mancanza del principio di realtà del mondo arabo, precedente al'avvento del fondamentalismo. Da Gaza Israele è andata via lasciando serre e fabbriche, perché distruggere tutto e riniziare a vivere in una economia di guerra dove ad arricchirsi sono sempre i soliti?

Il punto di partenza per ogni ragionamento sulla pace, che può anche per retorica e consenso rimanere nascosto e non detto, sta proprio nella necessità di riconoscere in tutti i casi lo stato dei fatti, l'esistenza dello Stato Israeliano, l'impossibilità di ricostruire il califfato mondiale come l'impossibilità di uscire dalla modernità. Altrimenti il futuro che ci resta davanti è rappresentato da una gestione delle crisi medio orientali in un equilibrio tra azioni militari e politiche, cercando di tenere sotto il livello di guardia e bilanciandosi tra interventi di state building ,come nel caso dell'Afghanistan e dell'Iraq, e interventi mirati come ora in Yemen. Equilibrio non facile.

BUON 2010 A TUTTI!

2009-12-31T07:15:00.001-08:00

La nuova Al Qaida e la risposta di Obama

2009-12-31T07:13:00.001-08:00

Milano, Mauritania, Sati Uniti, Pakistan. I recenti fatti terroristici in tutto il mondo hanno riportato alla ribalta Al Qaida. Sembrava ormai un ricordo lontano se non nel tempo, per lo meno nello spazio, confinate in qualche angolo remoto le sue azioni paranoiche. Invece, eccola tra di noi. Di nuovo pronta a colpire e a seminare morte anche nelle nostre città. Queste azioni i hanno mostrato di nuovo sia la pericolosità e la determinatezza dei miliziani di Bin Laden che la fragilità dei nostri sistemi di sicurezza. E a questo punto sorge spontanea la domanda: qual'è il modo migliore per fermare il terrorismo? Quesito a cui può essere data una risposta solo se riusciamo a mettere a fuoco la domanda precedente: che tipo di minaccia rappresenta Al Qaida, che fini persegue e quali mezzi impiega per raggiungerli? Solo a questo punto potremmo riuscire a misurare l'efficacia delle contro misure utilizzate dai paesi occidentali e in primo luogo dagli Stati Uniti, il paese più attaccato, che assieme ad Israele porta il fardello maggiore della lotta contro l'etremismo totalitario di stampo islamista.

E qui ritorna un punto sempre aperto quando si parla del nuovo terrorismo: per contrastarlo è meglio utilizzare una strategia antiterroristica e quindi basata su azioni di polizia, magari accompagnata da raid punitivi, o al contrario è necessario considerare la sfida portata da Al Qaida un'azione di guerra e rispondere ad essa sul piano militare? Mentre la prima strada è quella preferita dai democratici americani e portata avanti da Clinton e – a parole – da Obama, la seconda è stata inaugurata da Bush jr. dopo quel tragico 11 settembre 2001.

L'antitesi tra le due soluzioni e la confusione tra le stesse sono a causa della duplicità della minaccia portata avanti da Bin Laden: l'epifenomeno, il mezzo scelto per raggiungere i propri scopi, il terrorismo appunto, e l'ambiente (i motivi storici culturali sociali religiosi) da cui il primo scaturisce. Ora la prospettiva cambia a seconda che il centro del discorso cada sul primo o sul secondo aspetto. Riguardo al primo punto, ma il discorso si può tranquillamente allargare ad ogni tipo di minaccia che utilizza la morte di civili innocenti, una precisazione deve essere fatta. La rete tecnologica di infrastrutture che supporta le società moderne è fragilissima mentre la forza tecnologica delle nazioni occidentali – compresa quella dei mass media - è enorme, fatto che non fa altro che amplificare gli effetti del terrorismo e quindi a farlo scegliere come arma preferita da un gran numero di attori. Il maltempo nel 2010 causa più disagi che 50 o 100 anni fa, una bomba carta nella metropolitana ha un risultato più devastante che un missile su Lampedusa e il terrorismo, che fin dalla sua origine - dai tempi di Narodnaya Volya - si basa sulla moltiplicazione dell'effetto dei suoi gesti, lo sa. Contro questa verità, l'unica contro misura è il sangue freddo di un popolo e della sua classe dirigente, ma scordiamoci una qualsiasi "sconfitta" del nemico. In Europa e negli Stati Uniti non sono mai esistite frontiere sigillate, non esiste controllare i flussi di immigrati o gli spostamenti dei turisti: chi dice il contrario diffonde solo demagogia pericolosa perché falsa. L'unica misura che funziona sul fronte interno è certo l' aumento dei controlli, ma sempre e solo contano l'intelligence, l'azione di infiltrazione, l'ascolto serio delle fonti, il lavoro sul territorio compreso quello cibernetico, la capacità tutta politica e investigativa di distinguere tra scontento, dissenso e minaccia, il raccordo internazionale delle polizie. Dopo l'IRA, le BR, i NAR, Settembre Nero, il FPLP, l'ETA, Aum Shinrikyo eccetera sono arrivati i ceceni, curdi, Al Qaida, i pasdran iraniani e altro ancora. Non è una dichiarazione di resa, ma di presa d'atto della realtà, considerazione che ci fornisce due indicazioni diverse: la prima ci dice come un paese obiettivo dei terroristi deve reagire al proprio interno, quali misure di sicurezza deve adottare per garantire la vita dei suoi cittadini, la seconda quale uso della forza sia migliore per contrastare il nemico.

Ma questo aspetto "strutturale", per così dire, non nega il fatto che esista un secondo lato sempre invece diverso sulla natura e caratteristiche della specifica organizzazione che utilizza il terrorismo. Garantire la sicurezza dei cittadini significa muoversi sul piano dell'azione di polizia; combattere i santuari di Al Qaida significa spostarsi sul piano politico, di politica estera di sicurezza più precisamente, che comporta anche l'impiego della forza e dell'esercito.

I puristi, i legalisti democratici americani, si rifiutano di considerare "guerra" la lotta contro Bin Laden; in parte hanno ragione, il terrorismo non è un nemico, ma un'arma utilizzata da un nemico (ma queste sono sottigliezze teoriche). Se però la lotta contro il terrorismo islamista non è una "guerra" a causa appunto della mancanza di un nemico statale, che cos'è Al Qaida?

E', secondo la definizione data dall'esperto internazionale di strategia nonché consigliere del generale petraeus David Kilcullen, "un'insorgenza terroristica globale" che utilizza "principalmente, ma non esclusivamente" il terrorismo come strumento di lotta. Di conseguenza lo strumento migliore per combatterlo sono azioni di contro insurrezione o insorgenza che comprendono un mix di interventi politico, diplomatico, sociale, di polizia e militari.

In questi giorni, il brodo di coltura dove sorge Al Qaida è visibile in tutta la sua drammaticità, dall'Afganistan alle cellule irachene, allo Yemen fino ad arrivare al Ciad e alla Mauritania; da questi luoghi il network sunnita si muove in giro per il mondo lasciando una scia di dolore e spavento. Il sogno della rinascita del califfato, la volontà di abbattere i regimi traditori nei paesi abitati da mussulmani si uniscono al progetto di scardinamento dell'ordine mondiale garantito dagli Stati Uniti. Al Qaida è un network internazionalista, rivoluzionario, terrorista,"senza fissa dimora" alla ricerca perenne di santuari da costruirsi in stati deboli, falliti, o addirittura amici come nel caso dell'Afghanistan dei talebani. Al Qaida rappresenta tre assolute novità: è una minaccia globale, è di matrice religiosa invece che ideologico-politica, e allo stesso tempo non ha radici territoriali precise. In pratica è un sistema vivente che si trasforma in continuazione adattandosi alle circostanze perché i suoi fini sono molteplici cangianti secondo i momenti e così la struttura organizzativa può evolversi in modo plastico. Rispetto alle origini, dopo la liberazione di Kabul, adesso il network è sicuramente più decentralizzato, forse acefalo – meglio policefalo -, ma con una diffusione sen'altro più grande grazie a due fattori, il primo dovuto all'effetto spill over causato dall'azione militare degli alleati in quell'area, e l'altro da ricercare nel fascino che la rivoluzione islamista esercita nel mondo arabo mussulmano sunnita in competizione con la rivoluzione khomenista.

Ma questi elementi non colgono un fatto fondamentale ed estremamente grave presente nelle popolazioni e dei regimi sunniti, arabi e medio orientali. Dal Pakistan allo Yemen, dal Libano al Ciad, alla stessa Arabia è un susseguirsi di complicità, di coperture, fino ad arrivare all'aperto supporto, come nel caso dello Yemen da parte di ampi settori di quelle società e stati verso i terroristi di Al qaida. I motivi di questo folle comportamento delle elite sono da ricercarsi nella storia delle nazioni arabe e medio orientali, nelle simpatie ideologico religiose che Al Qaida riceve e nell'utilizzo della sua forza militare contro i "nemici" di palazzo, infedeli, sciti, indiani, americani, iraniani o altro secondo la logica per cui "il nemico del mio nemico è mio amico", a condizione che la furia omicida dei fondamentalisti si manifesti all'esterno di chi vi si allei, gruppo di potere, partito, clan, etnia, stato o quant'altro. In caso contrario, l'accordo tra i locali e i combattenti stranieri contro il nemico comune non può funzionare; è stato il caso dell' Iraq dove la follia criminale dei miliziani di Bin Laden si era scatenata anche contro le tribù sunnite fedeli a Saddam che eppure li avevano cercati per lottare contro il comune nemico, il nuovo governo scita di Baghdad (il contributo dato dall'imbecillità politica e psicopatica di Al Zarqawi e del suo gruppo sono una delle ragioni maggiori del successo della surge in Iraq).

Tutto questo costringe gli americani e i loro alleati a un difficilissimo gioco di equilibrio, stretti come sono tra la dichiarazione di guerra al terrorismo internazionale, la lotta contro la minaccia nucleare iraniana, e l'affermazione dello stato di diritto e la difesa della convivenza delle popolazioni sia scite che sunnite in nome della democratizzazione del Medio Oriente. Infatti, una volta capito che Al Qaida è un soggetto terroristico di nuovo tipo, la soluzione per combatterla è rappresentata dallo spezzare le connessioni tra i vari cerchi, tra nucleo e nucleo, adoperando strumenti differenziati e specifici per ogni link, da quelli nella madre patria a quelli esteri. Il compito per gli stati che vogliono la pace non è facile a causa della determinazione e del fanatismo dei militanti islamici, della mancanza di un unico comando militare centralizzato e delle connivenze politiche presenti all'interno di paesi anche amici. Che fare nei confronti del Pakistan? Si può continuare a finanziare uno stato che vede ancora nell'India il suo peggior nemico e che utilizza i talebani nel Kashmir? E dello Yemen, dove il regime, sostenuto dall'Arabia, si serve dei miliziani alqaidisti contro le tribù scite appoggiate dall'Iran? Qual è il male minore? Nodi che la spada gordiana non può risolvere.

Ideologia religiosa, network, a-statualità, connivenze con altri stati. Queste quindi sono le caratteristiche della "base" messa su da quel genio del male che è Bin Laden.

E allora ecco le contro misure, la strategia disegnata da Bush e dalla sua amministrazione a partire da Rumsfeld in cui misure di polizia interne, per la prima volta nella storia americana si è costituito il Ministero degli Interni, si integravano con obiettivi geopolitici, strategici e ideologici in un quadro coerente. In breve: 1) intervenire in Medio Oriente, spezzare i fili tra stati e Al Qaida; 2) spezzare l'alleanza tra popoli sunniti e il network criminale; 3) costruire, dove intervenuti, delle democrazie o per lo meno degli stati di diritto dimostrando che la convivenza tra etnie e fedi diverse è possibile e che anche è possibile una via pacifica nella modernità all'interno della propria tradizione, cioè che è realizzabile uno spazio pubblico per la religione anche in un mondo globalizzato; 4) creare una forte presenza americana in quell'area; 4) circondare l'Iran; 4) proteggere alle spalle Israele; 3) sostenere gli stati del Golfo in un alleanza anti iraniana; 5) garantire la sicurezza dell'approvvigionamento del petrolio e delle vie di comunicazione dal Golfo; 6) sostenere il Pakistan convincendolo a combattere il terrorismo.

E' una strategia complessa e difficile, ma di ampio respiro nonostante le critiche liberal e che Obama, al di là della retorica buonista, non ha smontato, anche perché è arrivato a metà dell'opera compiuta e da cui non è permesso a nessuno retrocedere, pena una sconfitta epocale.

La difficoltà è rappresentata nel calibrare l'azione quando si arriva a dover agire in situazioni caotiche come quella afghana e pakistana. Qui infatti si hanno intrecci veramente complicati: insorgenze locali si confondono con malessere sociale, conflitti etnici, equilibri regionali, faziosità governative, determinando una forte instabilità del governo centrale, tutti fattori che creano un ottimo brodo di coltura per Al Qaida. Prendiamo ad esempio il caso del Pakistan dove si contano molteplici attori che si intrecciano tra loro senza soluzione di continuità: settori delle forze armate e dei servizi segreti pakistani ostili agli americani o più ostili ad altri nemici, l'India ad esempio, piuttosto che ad Al Qaida; tribù avverse al governo centrale come i Pashtun; insorgenze locali come i Talebani; gang criminali internazionali che vivono sulla coltivazione e sul traffico d'oppio, e sul contrabbando.

E' ovvio che in questo contesto i miliziani di Al Qaida si muovano a loro agio come pesci nell'acqua, basta loro allearsi, di momento in momento, con un qualsiasi elemento contro il nemico di questi: una volta l' India, un'altra il corrotto governo centrale pakistano o afghano, oppure contro la fortissima minoranza scita o il nemico iraniano o gli odiati infedeli ecc. E non importa certo trovare una coerenza d'azione, tanto gli alleati sono sempre diversi, né utilizzare sempre il terrore, a volte basta punire un funzionario corrotto.

Pietro De Marco, “Amico/nemico e sociétés de pensée . Tra il Caimano e l’orgia.”

2009-12-22T14:44:00.001-08:00

Contro il giacobinismo, l'azionismo snob di Repubblica e il giustizialismo straccione di Di Pietro, contro le anime candide del PD, una perla dell'amico Pietro De Marco, pubblicato sul Foglio del 17 dicembre 2009.

"Silvio Berlusconi come "un pericolo e un cattivo esempio", punto d'approdo internazionale (Financial Times del 27 maggio) di una prolungata colluttazione con l'homo novus dell'Italia repubblicana, è una formula moderata a confronto con la cosa Berlusconi,
"una cosa que da fiestas, organiza orgías y manda [comanda] en un país llamado Italia", sparata dal Nobel Saramago sulle pagine del País del 6 giugno scorso, o col Berlusconi come Putin (capobanda, boss) da cui deriva che 'gli italiani [sono] come i russi', succubi, clientes e sudditi di boss, scagliato da Barbara Spinelli da La Stampa del 31 maggio.

Un pericolo e una malattia, comunque. Repubblica sostiene quasi quotidianamente, da anni, che Qualcuno mette mina le istituzioni, anzi il sistema democratico. Scelgo tra i miei ritagli un bouquet di citazioni archetipiche, esemplari dell'effervescenza del lessico politico, da anni. Siamo a metà aprile 2006. Pirani evoca "la devastazione istituzionale apportata da Berlusconi", e incastona una delle tante perle di Gustavo Zagrebelsky: " [La cultura altra da noi, quella del berlusconismo] non è democrazia ma è demagogia, un regime insidioso che si nasconde sotto apparenze ingannevoli". Il "ritorno alla normalità" richiederà prima o poi, coerentemente, la deberlusconizzazione.

La coazione a metaforizzare su Berlusconi e sull'anima della sua "base sociale" ricorda lo stupore dei teologi di fronte all'indiano americano dopo la Scoperta. Non se ne aveva notizia precedente. Difficile attribuire loro il genus umano. Erano destinati alla Salvezza? Lo stesso richiamo, da parte dell'intelligencija, all'unità di tutti non può non presupporre una rieducazione, se possibile, di questa massa damnata; mentre chiede l'eliminazione dell'indecifrabile monstrum. "S'ingigantisce ripetendo due o tre mosse elementari (agguato, scatto delle mascelle, digestione); la sua forza sta nel non pensare: il pensiero semina dubbi; lui punto diritto alla preda e l'inghiotte. I suoi quadri mentali ignorano l'Altro; siamo bestiame umano; perciò irrompe a testa bassa contro le categorie politiche, morali, estetiche (…)", aveva scritto Franco Cordero (Repubblica 24.3.2006).

Lo rivelava anche il singolare comparatismo di Pirani (Il bluff del Cavaliere, Repubblica 14.4.2006). Come opera Berlusconi di fronte alla mancata vittoria? "La tensione parossistica che sta imponendo alle istituzioni fanno pensare allo stato d'animo tra il rivoltoso, l'insultante e il disperato dei fedeli di San Gennaro quando il "miracolo" non si compie e il sangue non si liquefa". Sintomatica, davvero, l'alienità dei devoti agli occhi l'illuminista; perfetta nel confermare l'alienità di Berlusconi per lui.

Ma non siamo di fronte ad un comportamento simmetrico delle parti? Vi è una distinzione netta da fare, aiutati da questi pochi esempi. La stessa "tensione parossistica" (e perché no?) e la individuazione dell'avversario politico esibita dal Premier sono tutt'altra cosa dalla costruzione del Nemico come Male, come essere repellente da odiare. Altro è far pesare sull'avversario una legittima, radicale diffidenza per la sua genealogia politica e ideologica, per il potenziale eversivo (politico, etico e di cultura) ch'esso porta con sé; magari sulla scorta delle diagnosi di Augusto Del Noce e di Gianni Baget Bozzo. Altro è ciò che la gnosi affabulatoria delle sociétés de pensée ha evocato, e indotto nell'opinione pubblica, contro il premier, le sue televisioni, i suoi atti, i suoi uomini (fino alla censura sprezzante contro gli "atei devoti"): l'iniquità del Nemico e del suo popolo, la loro sottoumanità, da temere e da irridere.

Ma la société di Repubblica resta più serena del suo pubblico. Sa di sapere. Per ogni intelligencija gnostica, come per l'ortodossia gnostica antica, quella valentiniana ad esempio nella testimonianza di s. Ireneo, la "sostanza ilica [yliké, da yle materia] per necessità è destinata alla distruzione, perché non può accogliere alcun soffio di incorruttibilità". La société illuminata prevarrà.

L'immaginario dei diversi popoli di sinistra è animato, dunque, da una discriminazione secondo il valore: gli uomini del centrodestra sono Nemico personale, morale, non hostis pubblico. Carl Schmitt distingueva rigorosamente i due livelli; lo dimentica chi depreca la logica Amico/Nemico. Ma Schmitt aveva pronosticato l'eventualità del loro collasso in un unico conflitto fino all'annientamento. La vulgata antiberlusconiana, colta e di piazza, corrisponde pienamente alla moderna deriva analizzata da un celebre passo della Teoria del partigiano (1962): "Armi extraconvenzionali presuppongono uomini extraconvenzionali. L'estremo pericolo [per il mondo; qui, diremmo analogicamente, per una società civile p.d.m.] risiede nella ineluttabilità di un obbligo morale [al conflitto]. Gli uomini che adoperano simili mezzi contro altri uomini devono bollare la parte avversa come criminale e disumana, come un non-valore assoluto, altrimenti sarebbero essi stessi criminali e mostri. La logica di valore e disvalore dispiega tutta la sua devastatrice consequenzialità e obbliga a creare sempre nuove e più profonde discriminazioni, criminalizzazioni e svalorizzazioni, fino all'annientamento di ogni vita indegna di esistere" . Questa è la diagnosi esatta della logica dei lunghi anni di lotta dell'intelligencija contro il Caimano; perciò rappresentato, da Franco Cordero, come una non umana macchina predatrice.

Dualismo gnostico – a piena conferma del celebre teorema di Eric Voegelin - che divulga il mito di una presenza che ha contaminato il Paese o, semplice variante, che si è fatta espressione della sua contaminazione. Hans Jonas sottolineava nello gnostico l'esperienza dell'estraneità, anzi della frattura, col Mondo. In effetti l'intelligencija ha vissuto con angoscia la storia dell'ultimo quindicennio politico come rivelazione di un universo alieno, sotto la legge di un demiurgo inferiore, cieco e malevolente.

L'odio dell'intelligencija alla persona del Premier è tutt'altro dalla avversione politica dei liberali-conservatori per la metamorfosi del "comunismo"; è odio ontologico. In quell'odio il Nemico è persino meno concreto della esaltazione contro di lui: "l'annientamento (…) non si rivolge più contro un nemico [in senso tecnico] ma è ormai al servizio solo di una presunta affermazione oggettiva dei valori più alti (…). [Diviene] l'opera di annientamento condotta da un'inimicizia assoluta" (Teoria del partigiano, Adelphi, 2005, pp.130-131; cfr. id., Il Saggiatore, 1981, p. 75; versione riveduta).

Per questa ragione anche il compatto orizzonte o reticolo degli "argomenti"
prodotti contro il premier e il suo governo, personale e istituzionale, da parte degli oppositori deve essere considerato un arsenale bellico, ed anche efficace, come mostrano i suoi risultati sul bersaglio. Non vi è parola di opposizione (salvo poche e di poche persone) che non sia full metal jaket, assemblata e rinforzata come per essere "sparata dalla canna di un fucile". È la formula di un grande storico contemporaneo delle idee politiche, John Pocock.

A proposito di linguaggio politico e di paradigmi scriveva Pocock, diversi anni fa: "Le [sue] parole divengono paradigmatiche, nel senso che possono venir usate da più d'uno per trasmettere più d'un contenuto o imprimere loro un 'taglio', e la comunicazione sociale diventa una sorta di partita a tennis, in cui mi è permesso di importi la mia palla 'tagliata' a condizione che tu possa imprimere il tuo 'taglio' nel rimandarmela. (…). Ma può capitare che venga sparata dalla canna di un fucile una palla in nessun senso rimandabile. Vale a dire: inviarmi una comunicazione a cui non posso assolutamente imprimere quanto voglio dire nel rilanciarla significa inviarmene una cui, di fatto, mi è proibito rispondere, dato che mi viene proibito di fare qualsiasi comunicazione negli stessi termini" (J. Pocock, Politica, linguaggio e storia, Comunità, 1990, pp.100-101; versione riveduta).

Da un documento delle micidiali scaramucce di un ciclo politico fa: "Forse solo Berlusconi non è un ex, perché è senza passato, vale a dire senza storia. Disgraziato quel popolo che, sperduto nella sua storia, se la 'lifta'. Una storia 'liftata' è piattezza, è storia decerebrata, perché è uguale a se stessa in qualsiasi punto" (Francesco Merlo, Repubblica, 6.2.2004). Ove basterebbero l'idea insensata che un leader che non proviene dalla politica sia un "senza storia", e la battuta che il suo lifting non possa non "decerebrare" la storia in cui opera, per misurare il degrado delle migliori intelligenze una volta arruolate in una intelligencija e militarizzate nella guerra delle parole.

Sociétés de pensée

Si ripete frequentemente che la decostruzione della persona del Premier è l'unica azione politica che le opposizioni siano riuscite e riescano ad esercitare. Perché? Direi, in virtù di due fattori.

Il primo è in realtà un vincolo, costituito dal dato che la persona privata (l'imprenditore è in sé figura privata, ovvero della società civile) di Silvio Berlusconi è stata e resta il solo terreno obiettivamente praticabile per opposizioni senza unità e senza idee di governo, se non inattuabili o autodistruttive delle alleanze stesse, o elementari o desuete. Il secondo, che qui interessa di più, è costituito invece da una grande risorsa endogena delle sinistre: la lunga esperienza strategica e tattica dell'intelligencija 'illuminata' nel patetizzare la congiuntura storica e 'demonizzare' (parola recente e inflazionata che non amo, ma che è qui tollerabile) l'avversario.

Si può riconoscere, guardando con attenzione, nella mobilitazione dell'intelligencija una convergenza di spontaneità e di calcolo strategico. Una "regìa" di medio raggio, fin dove arrivano i media e la rete dei blog, collega la dimensione spontanea con quella indotta, i sentimenti con "le parole per dirli", ed integra il "fatto" col connotato deturpante, fingendo presso l'opinione pubblica la negatività ultima di ogni evento e tratto del leader. La rete porta questa 'finzione' lontano e ovunque, anche nelle coscienze dove ossessione e delirio sono pronte a prendere corpo, il suo corpo.

Ma è una regìa sui generis. Quanto la reticolarità antiberlusconiana avesse eventualmente di complottistico sarebbe meno importante di quanto è riconducibile con certezza al mécanisme diffuso e pubblico. Intendo dire che l'aggressione al Premier, in corso da tre lustri, conferma l'evocazione, sulla scena italiana, di sociétés de pensée, della loro capacità di modellare come un'arma l' opinion sociale, di iterare attacchi da tutte le posizioni conquistate purché questa loro creatura (l'opinion) non venga intaccata dal dubbio e persista nella propria opposizione al Pouvoir.

E' nota (anche Sergio Romano vi dedicò anni fa attenzione) la figura storica delle sociétés de pensée, ovvero di quella formazione che moltiplica e collega tra loro congiunturalmente gli intellettuali "critici", un tempo semplicemente gli alfabetizzati, insomma l'intelligencija più difforme, nella espressione anzitutto retorica e libellistica dell'opposizione al Sovrano. Le sociétés de pensée furono denominate e studiate nel corso del primo decennio del Novecento da Augustin Cochin, il giovane storico (e quale storico!) cattolico antirepubblicano, che ha reso possibile come pochi altri la nostra attuale libertà nei confronti del mito rivoluzionario francese.

Scriveva Cochin,prima della Grande Guerra, sotto la duplice esperienza della ricerca storica e dell'osservazione dell'intelligencija contemporanea: "le sociétés [de pensée] creano una République ideale ai margini della vera, un piccolo stato ad immagine del grande, con l'unica differenza che non è reale. Le decisioni prese sono solo auspici [voeux], e (dato fondamentale) i suoi membri non hanno personale interesse né responsabilità riguardo alle questioni [affaires] di cui parlano".

Le sociétés, questo potere nuovo, fondano, scriveva Cochin, "un'ortodossia di nuovo genere, [in cui] la 'conformità' , la 'regolarità' si distinguono dalle antiche per il fatto di non ammettere misure, gradi, quali lo scarto tra lettera e spirito, tra regola e fatto". Tali regolarità e conformità si esprimono solo "nell'adesione implicita, brutale, a formule cut and dried, come dicono i macellai inglesi, pronte per servire come quarti da salare. [Formule] troppo numerose e definite, in effetti, per permettere, e troppo legate all'attualità per tollerare, la minima discussione (…). Questo furono i cahiers del 1789, capolavori della letteratura cut and dried, analoghi fin nella fraseologia".

È dunque un pessimo sintomo che ciò che resta della "politica" (alta) di opposizione ritenga di lucrare dai risultati distruttivi (non solo di erosione del premier ma di molto altro) ottenuti dalla quotidiana incriminazione e dis-umanizzazione del Nemico. Pessimo sintomo che lasci operare l'intelligencija con gli strumenti infamanti e patetizzanti (dall'indignazione alla diffamazione, dal disprezzo all'irrisione falsificante) che essa da sempre usa con slancio perché sono la sua vita stessa, senza supporre di dover scontare politicamente e moralmente questa scissione tra strategia e tattica, o di star già pagando il conto. Scorrendo la produzione degli intellettuali pubblici schierati contro il Caimano, la migliore metafora che viene alla mente per questo affannarsi è la coazione del giocatore alla slot machine. Vi prevale l'immersione onirica che, ancora una volta dopo la kermesse prodotta da tutti gli arcaismi ideologici degli anni Settanta, immunizza la cultura 'illuminata' dall'infetto paese reale, sotto l'apparenza di proteggerlo o vendicarlo.

È necessario che l'opposizione, specialmente la più recente e inesperta, ricordi come operano, sempre anarchicamente, anche in virtù dell'assetto occasionale del loro eloquio "sans dogme ni credo" (Cochin), le sociétés de pensée. Le loro parole, quali che siano, sono tutte 'tagliate' per inibire nel bersaglio la risposta. Nel senso di Pocock, per 'uccidere' il Nemico.

Una grande figura del cattolicesimo francese, e arabista eminente, Louis Massignon, dedicò nel 1955 un saggio alla difesa della memoria di Maria Antonietta. Giudicando i calunniosi attacchi delle sociétés all'onore della Regina il Massignon coglieva l'essenziale: l'immondizia gettata su di lei ("poursuivant à la fois son déshonneur et sa mort") vuole colpire, non importa con quali mezzi, il "testimone convinto del diritto divino della monarchia", ossia – diremmo qui in termini più ampi - la dignità e il fondamento dell'istituto sovrano. In effetti il nemico da sconciare con la calunnia e condurre al patibolo per accelerare la Rigenerazione (della storia, del paese, della sinistra) è sempre il Potere legittimo.

Come uscirne? Non è il Pouvoir a disporre, ordinariamente, della leva per arrestare il meccanismo che lo assedia, anche se ha il diritto, politicamente fondato, di difendersi. Può arrestare il mécanisme (e lo deve) chi in parte lo alimenta
dall'interno e si illude di fruirne, se non altro in termini di vantaggio occasionale ("intanto lasciamogli distruggere Lui"). Spetta al cieco fruitore contingente rimuovere il mécanisme, assumendo finalmente la "normalità" delle proprie sconfitte passate e future (tutt'ora non accettate razionalmente), e la "normalità" di Silvio Berlusconi. O lo stesso mécanisme,
costituito nel più classico dei modi, su pretese di Verità, Libertà, Giustizia e Virtù, giunto al suo esito distruttivo, impedirà a chiunque altro di governare. L'ascesa del "partito giustizialista" di Antonio Di Pietro, a danno degli eredi del PCI, è un'anticipazione premonitrice di questo esito."

In questo numero…. Iran, Libano, Afghanistan, Pakistan, Israele e Stati Uniti

2009-12-18T07:11:00.001-08:00

Iran

Tehran ha annunciato che il suo primo impianto nucleare presso la città di Busher ha passato con successo i test di collaudo e, nei prossimi mesi, dovrebbe iniziare la produzione. La notizia è stata diffusa alla tv iraniana da Ali Akbar Salehi a capo dell' Atomic Energy Organization of Iran (AEOI). Uno dei fatti più inquietanti è che al programma nucleare collaborano esperti russi, per la gravità della notizia riportiamo la citazione: "Everything is being done well, now 2500 Russian experts

are working inside the power plant and Iranians will receive good news about

the facility soon."

Secondo documenti forniti dai servizi segreti di un non meglio paese asiatico e resi noti dalla rivista Time, l'Iran sarebbe già molto vicina a testare il componente finale della bomba atomica.

Dall' Iran ci giunge un'altra notizia bellicosa. E' stata collaudata la nuova versione del missile Sejil-2; il ministro della difesa Ahmad Vahidi ha dichiarato: "E' impossibile che un razzo anti missile lo possa distruggere".

Un rapporto dei servizi segreti americani sostiene inoltre che l'Iran ha raggiunto la capacità di bloccare lo stretto di Hormuz da dove passa molto del petrolio prodotto nell'area.

Christian Science Monitor, commentando la posizione di Obama riguardo all'Iran, sostiene che la corsa agli armamenti degli ayatollah se da un lato è un'evidente rifiuto al dialogo proposto dal presidente americano, allo stesso tempo gli fornisce la forza morale e politica di chiedere sanzioni alla comunità internazionale.

Secondo il generale Petraeus, il presidente iraniano Ahmadinejad è stato, nel corso di questi anni, il migliore ufficiale reclutatore per gli sforzi americani di partner affidabili tra gli stati arabi. "La retorica di Ahmadinejad sta creando un profondo allarme tra gli stati della regione".

Libano

Nonostante la tranquillità della situazione ai confini tra Israele e Libano, Hezbollah continua ad armarsi e a prepararsi alla guerra. Michael Rubin afferma: "All'Amministrazione Obama piacerebbe spostare la Siria nel campo dei paesi arabi moderati, ma vi sono scarse possibilità che Damasco voglia smettere di aiutare le organizzazioni terroristiche. Come l'Iran, la Siria rimane una forza destabilizzante e pericolosa nella regione".

Afghanistan

I canadesi stanno facendo sforzi pesanti in Afghanistan e pagano caro questo loro impegno (ben 133 morti dall'inizio del conflitto). Da esperti delle missioni di peace building e seri conoscitori del paese, sollevano qualche dubbio, da annotare con attenzione, sull'efficacia di funzionamento della surge senza un adeguato intervento economico viste le condizioni disastrose in cui versa la vita civile in quel paese martoriato da quasi trenta anni di guerre.

Pakistan

David Ignatius afferma che per la prima volta nella storia il Pakistan ha l'occasione di prendere il controllo delle aeree tribali al nord, fino adesso solo nominalmente sotto la sua sovranità. Il commentatore sottolinea con ragione come sia necessaria una grande idea strategica che tenga unite la missione afghana e pakistana. Scartata sembrerebbe l'altra ipotesi, diametralmente opposta, dell'indipendenza e unificazione delle aeree pashtun a cavallo tra i due paesi.

USAIn occasione degli incontri di Oslo sull'ambiente, si può dare una scorsa ai documenti americani riguardo il protocollo di Kyoto che sono stati ora pubblicati dall'Archivio di Stato americano e confrontare così le posizioni di Obama con quelle di Clinton del 1997:"un senso di deja vu".

Israele

L'amico Costantino Pistilli ci segnala un video giochi (non vi fate scoraggiare dalla prima videata del sito) divertente per capire un questione seria: cosa significhi per Israele stare sotto la minaccia continua di missili da Gaza e dal Libano.

Obama, Oslo e Kabul

2009-12-14T03:21:00.001-08:00

E' iniziata la riconquista dell'Afghanistan. Da alcuni giorni 900 marines e 150 soldati afghnani hanno iniziato a combattere per rioccupare la città oramai fantasma di Now Zad che era stata invasa da gruppi da talebani armati. Il capoluogo da alcuni mesi era in mano ai fondamentalisti islamici che avevano scacciato la popolazione dalle loro case; resisteva solo una piccola guarnigione di marines, circa 150 uomini, in un angolo di periferia. Niente di meglio quindi dei fatti per commentare le linee di politica estera, la guerra al terrore e l'azione americana in Medio Oriente ed Asia centrale, o "Grande Medio Oriente", intraprese dal presidente Obama.

Azioni e parole formano il migliore mix di ingredienti per giudicare l'agire di ogni attore e in modo particolare un leader politico. In pochi giorni il presidente americano ha tenuto due importanti discorsi, il primo a West Point per spiegare i motivi dell'impegno in Afghanistan e il secondo a Oslo dove doveva giustificare di aver ricevuto, lui presidente di un paese in guerra, il Nobel preventivo per la pace. In entrambi i casi, i discorsi doveva muoversi tra due contraddizioni: la prima tra necessità di impegnarsi a Kabul (perché comunque da quella guerra, definita "giusta e necessaria", gli Stati Uniti non si possono ritirare, salvo dare ad Al Qaida una base, squilibrare di nuovo l'Asia e, motivo più importante tra tutti, perdere la faccia, prestigio e credibilità davanti a tutta la comunità internazionale) e opportunità di rassicurare l'opinione pubblica interna dichiarando che questo ulteriore sforzo non fosse a tempo indeterminato. Nel secondo intervento, davanti al re di Norvegia, Obama ha dovuto fornire invece motivazioni razionali al fatto di essere il primo capo di stato a ricevere un premio Nobel nel momento in cui rafforzava l'impegno di guerra. E il risultato è stato straniante. Davanti ai cadetti della celebre accademia, futuri comandanti dell'esercito,, il discorso è risultato debole, tutto segnato dal voler piacere troppo, senza disegni di ampi orizzonti e con un madornale errore strategico: l'aver fissato in anticipo la data del ritiro senza dichiarare le condizioni dello stesso. A Oslo, invece con una platea di pubblico unito da sentimnenti sicuramente pacifisti, si è assistito ad un capovolgimento e ribilanciamento della situazione. Obama infatti si è ricollegato alla tradizione storica americana che unisce liberalismo e morale secondo la migliore tradizione wilsoniana. Nel mondo c'è il male e va fermato anche con le armi; gli Stati Uniti faranno di tutto per aiutare e sostenere i popoli che lottano per la libertà. Messaggio semplice chiaro e, obtorto collo, dai tratti neocon. Obama, maschera moderna dello spettacolo politico con l'unica visione del consenso come fine dell'azione, adesso si trova in una strana posizione, stretto tra l'impietosa e dura forza reale delle cose e la sua visione salvifica delle parole "buone".

Affari internazionali e specialmente afghani

2009-12-11T02:28:00.001-08:00

USA-Afghanistan

Si registra sempre di più una notevole stanchezza dell'opinione pubblica americana riguardo la guerra; andamento interno che contrasta con il ruolo di garante dell'ordine mondiale degli Stati Uniti. Di questo i commentatori non possono non tenerne conto quando parlano delle indecisioni di Obama. Un eventuale fallimento in Asia centrale sarebbe una botta incredibile all'autorevolezza USA.

A proposito viene allora la critica sollevata da News Week riguardo alla mancanza di sottolineatura epica nel discorso di Obama alla nazione. E' vero, sembra l'elenco dei buoni propositi, ma la dimensione del tragico, della scelta dolorosa e ineluttabile, manca proprio al presidente e allora come si pretende che ci credano i cittadini?

Ma questo ondeggiamento della politica estera americana tra i due poli, interventismo e isolazionismo, è un classico della storia del paese e adesso, anche grazie alle difficoltà economiche, è il momento della tendenza a non guardare le cose del mondo.

Notevole e stimolante saggio di Paul Rogers, intelligente esperto liberal di questioni di sicurezza internazionale. In questo paper Global Security after the War on Terror
ad opera dell'Oxford Research Group critica l'approccio delle amministrazioni americane alla lotta ad Al Qaida, che va sotto il nome di "guerra al terrore", perché non ha fatto altro che militarizzare il problema innalzando la fama e il prestigio del gruppo terroristico, invece di renderlo marginale in tutte le situazioni attraverso una politica che sapesse tenere un punto di vista generale. Si può dissentire, sembra un'obiezione "benaltrista", ma soprattutto non tiene conto di un importante aspetto geostrategico: che gli americani ora sono presenti in forze in Asia, che l'Iran è in pratica circondato da truppe americane e che in Iraq, dietro Israele, ci sono gli Stati Uniti. Giusto? Sbagliato? Si poteva fare diversamente? Gli Stati Uniti reggeranno allo sforzo? Tutte obiezioni in sé corrette. Si vedrà.

Il generale McCrystal ha testimoniato davanti al Congresso americano dando tutto il suo appoggio al piano di Obama; ha assicurato inoltre che entro 18 mesi i talebani saranno battuti dato che non riscuotono nessuna fiducia dal popolo afghano. "Credo fermamente che noi – il governo afghano con l'aiuto delle forze della coalizione - possiamo sconfiggere I Talebani. Cioè credo che metteremo i Talebani in una posizione da cui non possano minacciare il governo afghano". Queste parole vanno ben meditate: sconfiggere non vuol dire distruggere né annientare il nemico, vuol dire impedirgli di nuocere, di superare una certa soglia di pericolo. Mi sembra di capire quindi che, giustamente, si punti a integrare i Talebani nella vita politica afghana. E sul raggiungimento di questo risultato è basata la previsione del ritiro americano che ha trovato molti critici (qui alcune opinioni riportate dal New York Times).

Giusta la nota di Danielle Pletka sulla non sufficiente determinazione dell'amministrazione americana a sostenere l'altro pilastro fondamentale di ogni guerra di contro insorgenza vincente: la ricostruzione civile. Scarso a questo proposito risulta essere il numero di funzionari civili americano inviato a Kabul.

Asia News nota come nel discorso di Obama manchi completamente ogni riferimento all'Iran e al ruolo del narco traffico in Afghanistan, minaccia di egual gravità dei talebani.

Perché i soldati talebani sono pagati di più di quelli dell'esercito afghano nonostante le valanghe di soldi che affluiscono nelle casse di Karzai?

Ma assieme a notizie poco incoraggianti, dall'Afghanistan arrivano anche informazioni d'altro segno come quella di una protesta di donne contro il governo affinchè sia più forte la lotta contro la corruzione e i crimini di guerra.

Il fatto certo della surge afghana è che la controffensiva americana ricomincerà da Kandhar, il fulcro dell'offensiva talebana e città simbolo dei pashtun. Il test è fondamentale e dal risultato capiremmo se avrà successo la strategia di Mc Crystal basata sul separare la protesta etnica da quella sovversiva dei talebani e entrambe da Al Qaida secondo lo schema messo in opera in Iraq.

Iran

Il presidente Ahmadinejad e il circolo di fedeli attorno a lui sembra ormai sempre più isolato anche all'interno dell'establishment; non a caso i servizi hanno denunciato manovre tra il clero a favore dell'opposizione. La polizia e i miliziani però continuano con i loro atroci metodi repressivi: stupri, torture e ogni tipo di violenza.

Iraq

Dichiarazione importante del leader del partito di ispirazione scita Islamic Supreme Council of Iraq (ISCI), Akim, che ha spiegato come il futuro politico dell'Iraq deve essere indipendente da ogni influenza esterna (chiaramente si riferiva all'Iran) affermando che Baghdad ascolta tutti ma agisce in proprio e non per conto di qualche agente esterno; ha anche aggiunto che l'Iraq aspira a diventare uno stato dove c'è posto per ogni partito nel rispetto della legge.

Turchia

Fino all'avvento al potere del Partito, di ispirazione islamica, per la giustizia e lo sviluppo, la Turchia aveva intessuto legami stretti con l'Europa, gli Stati Uniti e lo stesso Israele. Ora si assiste invece ad un regresso: segno di un trend o solo uno stop di riflessione?

Una prima risposta si può intravedere dall'ottimo andamento dei colloqui tra Obama e il presidente turco Erdogan della settimana scorsa. Molti gli argomenti trattati: Israele, Medio Oriente, Iran, Europa, relazioni commerciali con gli USA. Qui un primo articolo di valutazione del corso della società turca dove si sostiene che l'occidente e specialmente l'Unione Europea devono aiutare quelle tendenze filo integrazione che si stanno muovendo nel paese.

Nonostante le relazioni con Israele adesso non siano proprio alle stelle, la Turchia è seriamente impegnata nella lotta contro il terrorismo e infatti non esista a contrastare le mosse di Hezbollah sul proprio territorio.

Al Qaida

Un recente studio riportato sullo Spiegel mostra come Al Qaida abbia ucciso un numero maggiore di mussulmani che di infedeli occidentali: otto volte tanto! Non solo, ha anche teorizzato la linea della necessità dei danni collaterali.

Natale

Se volete vedere le letture consigliate per Natale da un think thank repubblicano, siete serviti: non ci sono solo testi seri, non sono europei politicamente corretti, ma anche libri sul l'arte di fare i cocktail!

Seconda puntata, diario del 9 dicembre

2009-12-09T14:24:00.001-08:00

Guerre ibride

Letto di corsa questo documento sulle guerre ibride: armi tradizionali, ht e ingegno non convenzionale come hezbollah. Soluzione: copiare, copiare, copiare. E poi è sempre stato così: la novità affianca il vecchio non lo sostituisce, il nucleare non elimina la baionetta, in Afghanistan si va ancora a cavallo ma con il pc. Il problema è la comprensione strategica dei fenomeni, come vanno assieme. E non bisogna dimenticarsi che la dottrina non sostituisce né la conoscenza né la phronesis!

Marco Pannella

Letta intervista di Stefano Rolando. Pannella ha vinto, ha perso elettrolalmente ma ha fagocitato il vecchio PCI, senza la cultura radicale del desiderio-diritto e il giacobinismo moralista dei giusti, il PD non sarebbe niente. In Pannella il solito dogma: in Italia le cose vanno male perché è mancata la Riforma! (mentre in Svezia dove c'è stata, vanno bene? E poi che vuol dire? Visione del mondo finalistica e moralista).

9 dicembre 2009

2009-12-09T14:01:00.001-08:00

Iran

La rivoluzione iraniana di Khomeini ha due significati che travalicano l'orizzonte asiatico e islamico:

1 E' la prima rivoluzione religiosa del novecento,è post ideologica, segna la fine del secolo breve e il fallimento totale dei due totalitarismi. E' il segno che si può fare i conti con la modernità da un punto di vista che le ideologie pensavano ridotto in cenere: la religione appunto. Ancora però Khomeini è comunista: avanguardie, masse, partito, milizie armate.

2 E' la prima volta che il clero, scita per giunta!, entra direttamente nella modernità per gestire le cose del mondo senza mediazioni politiche e mondane.

Escluse le vette anti storiche di incomprensione delle democrazia come meccanismo di funzionamento sociale e quindi dell'antimodernismo che pensa che sia possibile strare al di fuori, l'Iran lancia una sfida importante e che va compresa.

Iran geografico e Iraq

La minaccia iraniana non deriva dalla bomba nucleare. Poca cosa davanti a quelle possedute dall'Occidente e da Israele. La sfida è geopolitica: nessun paese limitrofo vuole l'Iran nuova potenza regionale che affermi la sua esistenza contro Pakistan, Arabia, Israele e Turchia. Molto dipende dall'Iraq da cosa farà la nuova dirigenza scita. Anche la lotta di al Qaida in quelle terre può, in parte, essere spiegata.

Jünger

Ora che non è più di moda, né a destra né a sinistra. In "La capanna della vigna" dice molte cose sempre intelligenti. Tra le altre. Una che non sapevo: avevo sempre attribuito l'espressione "guerra civile europea" a Nolte. Invece è sua, diari del 1945-48!

Secondo punto. La vittoria culturale e sociale della sinistra nel mondo, la attribuisce già alla democrazia inglese contro la Francia napoleonica quando afferma il peso differente dei morti per mano del corso in confronto di quelli ad opera di sua maestà britannica. E come si capisce non è il caso di moderno/anti moderno, massone/cattolico, capitale contro proletario ecc. Si tratta di movimenti profondi della storia, se vogliamo di capitalismo vincente contro perdente che comprende anche giacobini, massoni illuministi ecc, insomma più Schmitt e Marx. Il mare contro la terra, il mercato puro contro l'industria, l'isola contro il continente, la flotta contro l'esercito, il dominio della merce astratta sulla comunque radice.

Concetto troppo astratto, filosofia della storia che tutto spiega, per superare la soglia della suggestione (Parigi che perde sempre contro Londra-Washington), ma comunque da non dimenticare.

Che cosa è la democrazia?

2009-12-05T00:27:00.001-08:00

Gentilissimo signor Direttore (si intende Giuliano ferrara),

fermo restando il "complotto massonico-friulano", l'equivoco in cui cade Pierluigi Battista mi pare clamoroso.

Confonde il ditino alzato - nella migliore delle ipotesi - con il quale i soliti democratici rimproverano il popolo quando non la pensa come loro vorrebbero - appunto, non si lascia "illuminare" -, con lo sforzo di chi, a fronte della diversa opinione della maggioranza come nel caso del referendum sull'aborto, cerca di diffondere nel corpo sociale e poi elettorale la propria e alternativa cultura e così far maturare una mentalità nuova.

I primi fondamentalmente disprezzano il responso delle urne - la storia italiana degli ultimi quindici anni è paradigmatica in tal senso - e la "democrazia quantitativa" o "aritmetica", cui oppongono la democrazia dei contenuti, cioé il loro pensiero, che si afferma e corregge i deliberati del popolo attraverso autorità e istituzioni non elettive.

I secondi semplicemente pensano che nessuna maggioranza può legittimare l'uccisione di un innocente, che non si decide a maggioranza il bene e il male, il vero e il falso, il giusto e l'ingiusto, e quindi non cambiano le proprie convinzioni in proposito, ma cercano di farle cambiare alla maggioranza - che così dimostrano di rispettare -, convinti del fatto che la mera imposizione della verità, per quanto tale, socialmente non regge.

E comunque, non c'è paragone tra il diritto alla vita e la verità sulla persona umana e la possibilità di modificare il paesaggio urbano-culturale costruendo minareti (peraltro inessenziali alla libertà di culto). La seconda questione è tipicamente da maggioranza, e quando questa si esprime, un sincero democratico la rispetta. Evidentemente il presidente della Camera - che invece non ha apprezzato la decisone a maggioranza del popolo svizzero di vietare la costruzione a casa propria di minareti, accusandolo di alimentare il fanatismo religioso, cioè di non essere "illuminato" - ancora non si è del tutto liberato delle sue antiche convinzioni fasciste e antidemocratiche.

Cordiali saluti

Giovanni Formicola

Che dice Obama?

2009-12-04T02:24:00.001-08:00

L'Occidentale 3 dicembre

Dopo tre mesi e mezzo di incontri, seminari, audizioni, il presidente Obama ha finalmente deciso il da farsi accettando per tre quarti la richiesta del generale McCrystal, il comandante delle truppe in Afghanistan: 30.000 soldati, più 4.000 istruttori a cui dovrebbero aggiungersi 5.000 truppe fresche provenienti dagli altri paesi NATO, al posto dei 40.000 richiesti. Il primo scaglione, una brigata di 9.000 uomini, arriverà a Natale mentre gli altri saranno schierati entro sei mesi. Ma questo è solo il primo tassello, l'altro è rappresentato dal rinforzo della polizia e dell'esercito afghano, assieme dovrebbero arrivare a contare, entro la fine del 2010, 134.000 uomini in confronto agli attuali 90.000.

A prima vista quindi il giudizio, anche da parte di chi era scettico sul "temporeggiatore", non può essere che positivo. Anch'ora una volta la realtà, la necessità di governare l'unica super potenza con responsabilità globali, ha prevalso sulla retorica pacifista ad uso e consumo della platea mondiale. Il dovere, e l'impossibilità, di non lasciare a metà il lavoro della lotta ad Al Qaida, della liberazione dell'Afghanistan dai talebani, intrapreso da Bush ha prevalso sulle esigenze di bottega. Il messaggio inviato al mondo intero è stato forte e chiaro: "gli Stati Uniti sono anch'ora in guerra, la lotta contro il fondamentalismo islamico armato è un obiettivo anche di questa amministrazione".

Questo è però soltanto il primo aspetto del discorso, la parte diretta al mondo esterno e a chi in America vede le minacce globali come un obiettivo prioritario da contrastare, ma ve ne è anche una seconda rivolta a rassicurare l'opinione pubblica liberal, il partito democratico, il proprio elettorato, più attenti insomma alle questioni di politica nazionale a partire dall'andamento dell'economia (ogni soldato in Afghanistan costa al contribuente qualcosa come 1 milione di dollari l'anno).

Davanti ai cadetti di West Point, Obama ha anche fissato la data di fine del ritiro, ha fissato a tavolino il momento del ritiro delle truppe, nel luglio 2011; insomma, ha optato per una surge a scadenza prestabilita, con un occhio alla fine del suo mandato. Ma le due parti del discorso non stanno assieme. Nessuno può sapere quando potrà essere la fine dell'azione militare, quando avrà fine la minaccia talebana e al qaidista, tanto più che così facendo si dà ai terroristi la possibilità di organizzarsi per raggiungere un orizzonte temporale preciso da cui riiniziare le azioni, tanto più che il ritiro è fissato per i mesi estivi, quando riprendono più intensi i combattimenti.

Se la preoccupazione del presidente era per l'enorme spesa e sull'influenza sul bilancio americano, l'alternativa in un paese democratico non è quella rappresentata dal nascondere la verità - la crisi afghana - ma di sottoporre la ragion di stato alla verifica dell'elettorato. E' un prezzo che ogni leader di un paese democratico, se vuole essere uno statista, deve essere disposto a pagare, non ci sono alternative; hanno un costo le guerre per legittima difesa e totali, figuriamoci quelle limitate e estenuanti come l'Afghanistan, in questo simile al Vietnam. E' stato così per fino con Churchill, uscito vincitore dalla Seconda Guerra mondiale, e licenziato senza troppi complimenti alle prime elezioni post conflitto; per Truman che lasciò il posto, all'indomani della guerra di Corea, a Eisenhower nonostante avesse fermato l'URSS.

Ora Obama spera che l'invio di più truppe serva a prendere tempo e permetta al governo afghano di riprendere in mano la situazione andando verso quella afghanizzazione del conflitto che fino ad oggi è stato l'obiettivo mancato. Ma ci sono forti dubbi sull'efficacia dell'invio di più soldati se non accompagnato da una nuova strategia vincente. Anch'ora mancano però per lo meno tre pilastri fondamentali di ogni azione vincente di contro insorgenza: l'esistenza di un governo centrale abbastanza forte e legittimo, un esercito e delle forze di sicurezza efficienti, la neutralizzazione dei santuari all'estero. Una delle poche lezioni utili della tragedia algerina fu nella capacità dei francesi di sigillare le frontiere con la Tunisia e con il Marocco attraverso linee fortificate da cui non passarono né armi né guerriglieri.

Il primo punto rimanda alla capacità di contrastare, da parte di Karzai, la corruzione e all'abilità di integrare nel governo i vari signori della guerra di cui ha comprato la neutralità; il secondo è collegato ampiamente al primo, mentre il tema dei santuari è strettamente connesso al problema Pakistan, al difficile rapporto, anch'ora non risolto, delle sue forze armate con i talebani, quasi tutti di etnia pashtun, un tempo alleati in funzione anti indiana e anti iraniana. Ogni azione di pacificazione in Afghanistan passa quindi dal Pakistan ed entrambi i conflitti vedono al centro i pashtun, prima della vittoria dell'Alleanza del Nord storicamente al potere a Kabul e assolutamente indipendenti in Pakistan. Il conflitto in corso ha ridisegnato la mappa di distribuzione del potere non solo in Afghanistan ma in tutta l'Asia centrale, coinvolgendo Iran, India e Cina, per quel gioco di alleanze per cui "i nemici dei miei nemici sono miei amici".

Quello che insomma manca al discorso obamiano è l'offerta di una visione strategica di ampio respiro e una definizione chiara di quale sia "il centro di gravità del nemico", perché in ogni guerra di contro insorgenza il 90 per centro della soluzione è politico, come recita il manuale strategico elaborato da David Petraeus, comandante di McCrystal. L'unica speranza è che abbia taciuto per opportunità, che la data del ritiro sia un'altra trovata retorica e che questa volta a comando delle truppe americane non c'è, come in Vietnam, il generale Westmoreland, ufficiale di artiglieria, veterano delle battaglie campali contro i tedeschi e addestrato per combattere le truppe sovietiche nella piana di Fulda, ma quel gruppo di ufficiali e strateghi che sono riusciti a levare le gambe dal caos iracheno.

Osservatorio internazionale

2009-12-04T02:18:00.001-08:00

Obama speech

Ogni strategia di contro insorgenza per vincere: 1 deve mostrare la volontà di farlo, 2 deve impegnarsi nel soddisfare le richieste di sicurezza della popolazione, 3 deve avere ben chiaro in mente il centro di gravità del nemico. Ora a molti osservatori, compreso al sottoscritto, il Presidente si è dimostrato più sensibile a mostrare l'esistenza di una strategia d'uscita che a tutto il resto. Sperando di sbagliarsi, ci si può consolare leggendo questo discorso di Abraham Lincoln. Ma alcune reazioni sulla stampa americana confermano la nostra impressione mostrando preoccupazioni sulla mancanza di strategia politica di Obama in Afghanistan, la scarsità di riferimenti sul Pakistan, e dicendo poco anche poco sugli aspetti non militari della surge. Comunque noi europei dobbiamo solo stare in silenzio.

L'ultimo numero di TerrorismoMonitor della Jamestown Foundation è per la maggior parte dedicato all'Afghanistan e al Pakistan. Inizia, però, con una notizia che non ha trovato nessun eco sulla stampa italiana: un video tape prodotto da al-Malahim, una sorta di ufficio stampa e propaganda di Al Qaida che agisce nella penisola arabica. Mostra l'esecuzione di un ufficiale dei servizi segreti yemenita impegnati laggiù a combattere gli affiliati di Bin Laden e la dice lunga sulle capacità di quel gruppo di colpire a piacimento e suona come ammonimento al governo yemenita a collaborare con gli Stati Uniti nella lotta contro Al Qaida. Lo Yemen è particolarmente nell'occhio del ciclone da questa estate, quando si sono riaccese le ostilità tra le tribù scite e il governo centrale sunnita e il conflitto si è subito internazionalizzato, con l'Iran in appoggio ai ribelli e l'Arabia corsa in aiuto allo Yemen.

Il secondo pezzo, tornando alla crisi dell'AfPak, riporta un intervista al leader indipendentista del Balochistan, la più ampia provincia del Pakistan con capoluogo Quetta. Il fatto interessante è l'intervistato è a capo di un movimento armato secolarista di ispirazione marxista e mostra bene il caos al di là dell'immaginabile che regna in Pakistan. Ma ultimamente in quella provincia, con il 42% di territorio la più grande del paese, sono apparse anche bande di talebani e di Al Qaida a dimostrazione come la crisi afghana si sia allargata a macchia d'olio in tutta l'area; la preoccupazione del governo è che l'intensificarsi dell'azione americana nel sud dell'Afghanistan, dove è destinata la maggioranza dei 30000 soldati, spinga gli insorti ad allargarsi verso quella zona, destabilizzandola completamente e saldandosi alla rivolta locale. Il secondo elemento di inquietudine è il fatto che il Balochistan è una via di scorrimento nonché d'azione dei trafficanti d'oppio, e della criminalità organizzata ad essi legata, che potrebbero anch'essi creare dei problemi se si sentissero minacciati nei loro traffici; il terzo fattore di destabilizzazione è rappresentato dal numero di rifugiati afghani, fuggiti dalla guerra sovietica, in Pakistan che ospita uno dei più alti numeri di profughi al mondo, circa 1.800.000, in maggioranza pashtun e proprio nel Belochistan. Insomma, un'altra polveriera. Sulla situazione profughi in Pakistan, si può leggere questo report, con annessa cartina, dell'Agenzia dell'Onu. In questo senso è vero che la strategia americana va valutata complessivamente e quindi significativi sono anche altre azioni oltre al discorso a West Point, come il voto al Congresso in favore dell'incremento di aiuti civili al Pakistan per ben sette miliardi e mezzo di dollari.

Il terzo articolo è un report sulle azioni intraprese dall'esercito pakistano contro i talebani nel nord del paese, nel sud Waziristan, iniziate il 17 ottobre, che sono la prosecuzione dell'altra campagna dell'aprile- maggio di quest'anno nello Swat. L'operazione ha segnato un successo notevole nell'affrontare gli estremisti islamici. Sembra anche che la filosofia dell'iniziativa pakistana sia caratterizzata da una logica di contro insorgenza mirata a proteggere la popolazione civile, secondo la celebre definizione di "clear, hold and build" e non solo a cacciare e distruggere il nemico militarmente. Tutto ciò mostrerebbe le nuove capacità dell'esercito di quel paese, storicamente concepito per affrontare il tradizionale nemico indiano, a sostenere una guerra di contro insorgenza, cambiamento avvenuto grazie all'aiuto americano; gli Stati Uniti infatti hanno appoggiato tutta l'operazione anche con aviazione e con l'intelligence. Non solo, l'articolo sottolinea anche il supporto della popolazione alle truppe pakistane, ma solo nei prossimi mesi si potrà dire se veramente il governo di Karachi sarà in grado di dimostrarsi all'altezza delle promesse di ricostruzione delle strutture civili, a cominciare al punto determinante e critico: il ritorno delle popolazioni sfollate a causa della guerra.

Prima di lasciare il tema caldo del giorno, ecco l'ultimo report dell'Istitute for the Study of War sulla campagna dell'aprile di questo anno condotta dai reparti afghani nella zona di Kandahr contro i talebani e i trafficanti d'oppio ad esse alleati.

Hezbollah

Il Libano è tornato alla ribalta da noi solo per la discussione sulla riconferma del generale italiano a capo della missione UNIFIL. Ma qualcosa di notevole e grave sta succedendo. Hezbollah si sta riarmando e, a causa proprio della presenza contingente italiano, sta aggiornando la sua strategia, in vista di un futuro scontro con Israele. All'inizio di novembre a largo delle coste libanesi fu fermata dalle vedette israeliane un cargo che trasportava un enorme carico d'armi destinato a hezbollah: la linea di resistenza contro eventuali rappresaglie di Tel Aviv è spostata dal confine ai villaggi più a nord, sempre più fortificati e trasformati in vere e propri bunker. Allo stesso tempo, il movimento scita libanese ha anche aggiornato la sua carta fondativa, del 1985, con una importante novità, la rinuncia all'aspirazione di un Libano islamico a causa dell'alleanza con i partiti cristiani, e la conferma dell'ostilità armata verso Israele.

Notizie dal mondo. Afghanistan, USA e altro

2009-12-01T01:48:00.001-08:00

Stasera Obama esporrà le su decisioni sull'Afghanistan. In questi giorni ha cercato aiuto in Europa che come al solito fa poco: bella contraddizione! Il presidente americano più amato dall'Europa che fa meno per il Vecchio Continente e guarda alla Cina e allo stesso tempo non riceve se non scarso aiuto dai suoi alleati Nato, Sarkozy in testa che gli ha risposto con un secco no all'aumento delle truppe.

L'America invierà 30-35 mila soldati: su 110 mila 70-75 sono americani. Il fine settimana Clinton, Mc Crystal, e l'inviato speciale per l'Afghanistan saranno a Bruxelles a convincere i ministri della difesa NATO.

I soldati saranno dislocati nella provincia di Helmand e a Kandhar per mettere in sicurezza la città quasi tutta sotto controllo talebano.

Non c'è dubbio che non si possa far altro che inviare le truppe, che una strategia antiterrorismo da sola non potrebbe funzionare visto il livello bassissimo delle truppe afghane. Gli afghani non vogliono i talebani ma appoggiano anche chi vince!

Comunque sia, questo invio di soldati in Afghanistan non è come la surge irachena, quella era un'azione complessa dove all'invio di soldati si accompagnavano azioni politiche di ampio respiro, qui siamo solo sul piano militare. Poco? abbastanza? Si vedrà.

Obama ha offerto al Pakistan un ruolo di primo piano come alleato USA. Al Qaida per l'intelligence USA ha potenti basi laggiù.

Che succede se le cose vanno male? Un'esplosione della guerra civile tra talebani e alleanza del Nord appoggiata dalla Nato. E in Pakistan?

Il costo di un soldato americano in Afghanistan è di circa 1 milione di dollari l'anno!

Non paragonate l'Afghanistan al Vietnam. Le analogie storiche sono utili solo per un minuto.

In settembre una lettera firmata da molti intellettuali ed esperti di questioni internazionali a favore della posizione di Mc Crystal.

La lista dei 100 più importanti cervelli nel mondo

Che succede all'economia mondiale se gli Stati Uniti vengono travolti dalla crisi fiscale? Nial Ferguson su News Week.

Un soldato in Afghanistan: 1 milione di dollari all'anno!

2009-12-01T01:30:00.000-08:00

WPR Article | The New Rules: The Bottom Line on Nation-Building

Afganistan, l’Iraq e la surge

2009-11-29T07:10:00.001-08:00

Uno degli argomenti preferiti dei fautori della tesi di McCrystal sull'invio di soldati a Kabul è il ricorso alla surge irachena ideata da Petraeus.

Come sempre vi è chi è più realista del re. I coniugi Kagan riescono a parlare del successo iracheno senza menzionare una sola volta due dei per lo meno tre condizioni che hanno permesso quell'ottima riuscita:

1 la formazione di squadre di autodifesa sunnite espressione di una rivolta tribale contro Al Qaida e della rottura dell'asse partigiani filo Saddam e di AlQaida (circa 90.000) uomini,

2 la tregua tra i miliziani sciti capeggiati da Motqada al Sadr e gli americani mediata tra il governo iracheno con l'aiuto di Theran.

Ora io non capisco perché raccontare balle. La situazione in Afghanistan è seria, non si sa come andrà a finire né se il governo di Karzai terrà e si conquisterà la legittimità che ora gli manca

Quello che è chiaro, dall'osservatorio sotto Fiesole, è che una azione di contro insorgenza non può essere vittoriosa se

1 non ha un chiaro obiettivo politico, possibile e condivisibile;

2 non esiste un governo che riscuota il consenso della popolazione.

Quindi il problema in Afghanistan si chiama Karzai e Pashtun emarginati dal governo per la prima volta nella storia del paese e ora anche minacciati dalla rozza azione di guerra Pakistan.

Insomma sono d'accordo con March Lynch.

2009-11-28T07:24:00.001-08:00

Anch'ora non ho letto tutto il pezzo ma mi sembra estremamente interessante: che senso ha in Afghanistan sforzarsi di mandare le ragazze a scuola se poi diventano bersaglio dei talebani? Se nessuno le protegge, mi sembra di leggere le storie sulla mafia e sulle vittime lasciate sole…

Obama davanti alla crisi afghana

2009-11-27T03:02:00.001-08:00

A questo punto sembra imminente la decisione di Obama riguardo alla richiesta di Mc Cystal: 30.000 soldati americani e 10.000 degli altri alleati Nato.

E' una decisione importante; il presidente americano deve tenere assieme diversi e contraddittori fattori. La caduta verticale di consenso tra l'opinione pubblica rispetto all'impegno bellico; l'aumento delle vittime militari; la corruzione (si veda anche questa intervista a Kilcullen sul ciclo economico di questa forma illegale di economia; comunque l'Afghanistan è al secondo posto nella classifica mondiale della corruzione) e la debolezza di rappresentatività del governo di Karzai; il numero altissimo delle diserzioni tra l'esercito afghano (un soldato su quattro se ne va prima che sia finita la ferma regolare) e la mancanza di professionalità della polizia; la difficile situazione nelle aree tribali e nel Waziristan nel nord del Pakistan dove un impreparato esercito, pronto per affrontare il nemico indiano, si trova a combattere un nemico irregolare come i talebani con cui, per altro, ha sempre tenuto, e al di là delle apparenze tutt'ora tiene, rapporti ambigui se non stretti. Il risultato è che i talebani hanno cambiato tattica e affrontato le scarse forze pakistane, poco meno di 20.000 uomini combattenti, con altrettanti guerriglieri (quando il rapporto in una azione di contro insorgenza è di per lo meno di 4:1) che intensificano gli attacchi, mentre il Pakistan è sempre più preoccupato che questo impegno militare contro il nuovo nemico possa essere utilizzato dal suo storico rivale indiano. L'ultimo problema, se non il peggiore poco ci manca, è che, in questo caos, Al Qaida sta riallacciando rapporti con i talebani proprio ai confini tra i due paesi rafforzando militarmente il fronte nazionalista pashtun. Da notare il modo d'azione "leninista" dell'organizzazione islamica che cerca di collegare motivi locali o nazionali di malcontento, che non trovano soddisfazione, a obiettivi rivoluzionari, in questo caso jahdisti.

Situazione difficile, al di là dei facili partiti, il nodo da sciogliere è realmente complesso, perché una cosa è chiara, dall'Afghanistan gli Stati Uniti, gli alleati, la Nato, non si possono ritirare ; noi non possiamo andarcene. Ma è anche chiaro che rimanere è possibile se ridefiniamo completamente obiettivi politico - militari e ci dotiamo di una strategia conseguente. E allora una è la questione centrale, che cosa definiamo con "vittoria", fino a quando le truppe staranno sui monti alle pendici dell'Himalaya?

Innanzitutto, anche se Obama optasse, come consigliato dal suo ministro della difesa, per un impegno leggero basato su aviazione e azioni di commandos e truppe speciali in funzione anti Al Qaida, sul suolo afghano rimarrebbero decine di migliaia di soldati. C'è la base aerea di Bagram vicino Kabul dove sono stanziati circa 20.000 soldati, "il pernio di ogni azione in Asia centrale" come ha dichiarato il generale Fallon; poi vi è la base di Kandhar con 20.000 uomini e molte altre anch'ora.

Ora, domande e risposte sulla crisi afghana a favore della richiesta di McCrystal.

"Perché appoggiare il corrotto e debole Karzai eletto tramite votazioni fraudolente?"
Era così anche in Iraq; Maliki prima della surge era visto da tutti, dico tutti, gli osservatori come incapace e strumento degli iraniani. Quando è passato il pericolo stragista di Al Qaida e il governo centrale si è potuto rafforzare, la situazione è migliorata (Los Angeles Times) e Maliki è adesso un autorevole primo ministro.
"L'Afghanistan è un paese essenzialmente tribale e quindi non può funzionare una strategia di contro insorgenza".
Max Boot su Commentary afferma che, comunque sia, nel corso dei secoli si è costituita un'identità nazionale afghana; semmai, aggiungo io, il problema è che il paese è da quasi trenta anni coinvolto in guerre che hanno pesantemente intaccato forme di vita civili complesse.
"Al Qaida è il vero nemico, perché impegnarsi contro i Talebani?"
"Al Qaida non esiste in un vacuum come la Spectre di James Bond", questa è la metafora usata dai coniugi Kagan su Weekly Standard. L'obiettivo di al Qaida è duplice: instaurare il califfato mondiale a partire da santuari locali. Al Qaida fornisce know how forniture militari e ideologia alle formazioni locali autonome che a loro volta ricambiano ospitandoli.
"Perché non è possibile sconfiggere i talebani con una guerra di contro insorgenza leggera con droni e quant'altro?"
Per due motivi. Il primo è stato detto sopra: i talebani controllano ampie zone del territorio dove i seguaci di Bin Laden stanno già intrattenendo buoni rapporti; il secondo, nota de sottoscritto, è che comunque gli americani hanno abbastanza truppe per essere responsabili di quello che succede, ma non abbastanza per uscire vittoriosi dalla situazione. E' quasi impossibile che azioni di anti terrorismo funzionino contro movimenti sovversivi con un supporto popolare.
"Il pubblico americano è stanco della guerra".
E' vero, ma è anche vero che la retorica obamiana è insopportabile: non si può parlare di pace, chiedere scusa a mezzo mondo e poi fare la guerra. Obama dovrebbe andare davanti all'opinione pubblica e dire come stanno le cose veramente in quella zona del mondo.
"Il nucleare Pakistan è più importante dell'Afghanistan".
I problemi relativi ai due paesi non possono essere separati, a unirli in un comune destino ci ha pensato la geografia e la storia. I pashtun, i talebani stanno a cavallo dei due e ogni zona è un eventuale santuario per l'uno o l'altro a seconda dei casi.
"La maggioranza degli afghani vede le truppe alleate come occupanti".
Non è vero, la maggioranza della popolazione, specialmente delle città, vuole che gli americani restino e finiscano il lavoro. Hanno conosciuto i talebani, sanno cosa significhi vivere nel terrore, quello che vogliono è essere protetti di più.
"L'Afghanistan è la tomba degli imperi".

Le analogie storiche sono una bufala. Ogni situazione, ogni crisi, ogni guerra costituisce un caso unico. Non c'è mai "un altro Vietnam" o "un'altra Monaco". I confronti servono per capire situazioni nuove improvvise, a dare il colpo d'occhio, ma non possono essere usate per trovare soluzioni, perché si perde la caratteristica della novità di ogni evento: il suo essere unico. Che cosa hanno in comune l'Iraq con il Vietnam? Il deserto? Il comunismo? E qual'è il comune denominatore tra i sovietici e gli americani? Per non parlare dei metodi di guerra; i russi impiegavano per reprimere l'opposizione una strategia basata sul genocidio, mentre adesso la Nato impiega una opportuna strategia di anti insorgenza. Forse potrà non funzionare, ma non perché in Afghanistan ogni esercito straniero si è dovuto ritirare.

FPI Fact Sheet: The case for a fully resourced counterinsurgency strategy for Afghanistan | Foreign Policy Initiative

2009-11-26T23:37:00.001-08:00

FPI Fact Sheet: The case for a fully resourced counterinsurgency strategy for Afghanistan | Foreign Policy Initiative

Posted using ShareThis

miscellanea

2009-11-26T00:48:00.001-08:00

Obama sembra aver sciolto i dubbi sull'Afghanistan: 30.000 soldati saranno inviati in quel teatro. Richiesti alla Nato 10000 uomini in più. Riunione dell'Alleanza per decidere a Bruxelles il 3-4 dicembre.

L'invio dei soldati sarà scaglionato nel tempo per permettere ad Obama di valutare i progressi dell'amministrazione Karzai sulla via della riconciliazione nazionale e della lotta contro la corruzione. Il piano è quindi una sintesi tra le posizioni prudenti dell'ambasciatore Eikenberry e la richiesta del generale McCrystal. Ha ragione il New York Times, molteplici messaggi in un singolo discorso: ai nemici talebani e Al Qaida (vi distruggeremo), al governo Karzai (attenzione comportati bene), agli alleati europei (fate il vostro dovere e impegnatevi di più), ai repubblicani (avete visto? Anche i democratici combattono la guerra) e ai democratici (non staremo in Afghanistan all'infinito)

La maggioranza delle truppe sarà inviata nel sud dell'Afghanistan al confine con il Pakistan in modo da costruire un cordone che sigilli la zona di Kandhar.

Ma nessuna strategia funzionerà in Afghanistan se non sarà collegata alla gestione del Pakistan, delle aree tribali e. 1) Una sola strategia coordinata per i due teatri; 2) Una soluzione politica unica per i pashtun.

Ruper Smith, “L’arte della guerra nel mondo contemporaneo”

2009-11-25T00:35:00.001-08:00

Secolo d'Italia, 25 novembre

Capire la guerra moderna è uno dei rebus politici più difficili da dover essere sciolto. Mai fino ad oggi il contrasto tra il super potere tecnologico dell'occidente e la debolezza della sua volontà, tra forza e inconsistenza dei risultati della sua applicazione era stato così evidente. Droni, sistemi d'arma completamente informatizzati, una logistica strabiliante e dall'altra la difficoltà a inviare poche decine di migliaia di soldati a combattere guerre d'oltremare, si sarebbe detto un tempo, contro avversari estremamente più deboli. Non solo, un'altra contraddizione è data dall'impegno di uomini, soldi con effetti spesso dubbi, fino a sollevare delle domande sulla logica dello strumento "guerra" come mezzo utile e necessario per risolvere alcune situazioni d'emergenza. Ma le contraddizioni non finiscono qui, se parliamo di guerra, la memoria corre alle immagine dei bombardamenti aerei su Dresda, alle trincee della prima guerra mondiale, agli sbarchi alleati in Normandia e Italia, non certo a scontri con tribù nomadi o miliziani a bordo di pick up.

Rupert Smith, generale inglese, comandante delle truppe in Bosnia, con all'attivo decine di missioni tra cui la guerra del Golfo, ci aiuta a decifrare questa complessa realtà. In un libro appena pubblicato, "L'arte della guerra nel mondo contemporaneo"( Mulino, 2009, 28€) , il generale inglese proclama in modo che può sembrare provocatorio "la guerra non esiste più". La guerra industriale, la guerra come l'abbiamo conosciuta noi europei sul nostro suolo, la guerra napoleonica come scontro di grandi masse,inaugurata da Napoleone, è infatti finita. Con la scomparsa dell'Unione Sovietica è venuto meno anche la possibilità dello scontro tra colossi nucleari con la relativa minaccia di distruzione di comunità di milioni d'abitanti e culture millenarie.

Il generale parla da un punto di vista privilegiato, addestrato per combattere una nuova guerra totale nelle pianure dell'Europa centrale, si è trovato a combattere sui terreni di mezzo mondo conflitti limitati in scopi e mezzi. Ma ha avuto la fortuna di trovarsi tra i ranghi di uno dei migliori eserciti del pianeta con l'esperienza di combattimenti contro nemici di tutti i tipi. A differenza del più forte cugino americano, sempre dotato di una super forza, l'esercito inglese si è trovato, fin dall'inizio dell'epoca moderna, ad affrontare avvesari con piccoli contingenti, spesso formati da professionisti. Dall'India all'Afghanistan, agli Zulù in Sud Africa, ai dervisci in Sudan per finire all'ultima guerra di ieri contro l'IRA e gli estremisti protestanti, l'esercito di sua maestà è un capolavoro di pragmatismo e di capacità di adattamento, capace di gestire situazioni coloniali con decisione e, in confronto alle altre potenze espansioniste europee, con saggezza. Dell'imparare immediatamente dalle situazioni, della necessità di trarre lezioni senza concedersi il lusso di teorizzazioni complesse (altro vizio americano, se qualcosa non è sistematizzato in procedura, non esiste) ne ha fatto una norma che gli permette di gloriarsi di alcuni casi unici come la vittoria contro la ribellione comunista in Malesia tra gli anni quaranta e cinquanta del secolo scorso, una decolonizzaizone tutto sommato di velluto in confronto alla tragedia francese, i consigli perfetti e non seguiti durante la guerra in Vietnam, per finire alla conclusione appunto del conflitto irlandese.

Rupert Smith da una descrizione delle nuove guerre utilizzando una citazione non di un Clausewitz o Mao, ma di Orwell, del testimone della guerra di Spagna che, in "Omaggio alla Catalogna", sostenne: "è impossibile scrivere della Guerra di Spagna da un punto di vista militare puro e semplice. Essa è soprattutto una guerra politica". Le nuove situazioni sono sempre un complessa combinazione di circostanze politico e militari, il nuovo mondo unipolare è infatti solcato da conflitti di ogni tipo, dal terrorismo internazionale agli stati falliti, da insorgenze globali come quella portata avanti da Al Qaida ai narcostati sudamericani. "E' stato attraverso queste riflessioni che ho realizzato che eravamo in una nuova era di conflitti che ho definito 'guerra tra la popolazione' – vero e proprio nuovo paradigma – una situazione in cui gli sviluppi politici e militari vanno a braccetto". Guerra tra la popolazione è sia un espressione descrittiva che una cornice concettuale utilizzata per afferrrare le situazioni contemporanee di guerra; essa riflette "il duro fatto che non vi è più nessun campo di battaglia separato dal resto e in cui si scontrano gli eserciti, né d'altronde non esistono più nemmeno degli eserciti come gli abbiamo fino ad oggi conosciuti". Ora la guerra è differente, la popolazione stessa è il campo di battaglia. I civili svolgono tutti i ruoli: possono essere spettatori, vittime, nemici e le forze degli stati occidentali possono essere chiamate a difenderli o ad affrontarli oppure a svolgere tutti e due i compiti in contemporanea.

Sono conflitti nei quali, anche se da un punto di vista occidentale coronati dal successo militare, di solito rappresentano solo un passo verso il fine desiderato, cioè "mezzi militari non bastano a risolverli". Questa difficoltà della forza a bastare da sola la si ritrova anche al livello più basso, adesso il calcolo politico entra perfino sul piano tattico, nella singola scaramuccia, perché per fino l'applicazione della forza (il come e la quantità) è una decisione che avviene tutta nell'ambito del politico. Il risultato è che la massima di Clausewitz, della guerra prosecuzione della politica con altri mezzi, non vale più se intesa come aut aut. Adesso guerra e politica sono elementi inscindibili che si specchiano l'uno nell'altro continuamente. Il risultato è sconcertante, nelle guerre limitate tra la popolazione quello che conta è la chiarezza strategica che spesso manca, con i risultati che abbiamo sotto gli occhi. Lo vediamo oggi in Afghanistan cosa significa aver affrontato un conflitto limitato con un con una definizione di "vittoria" che si è andata modificando nel tempo senza che corrispondesse un adeguato aggiornamento strategico e azioni conseguenti.

Ecco spiegata la "dissonanza" , anche cognitiva, tra il modo occidentale di comprendere la forza, la relativa traduzione di tale concezione in organizzazione burocratica armata, preparata per combattere le nostre guerre, e la realtà difforme degli attuali conflitti che sempre stupisce gli stati occidentali e in modo particolare gli americani, gestori recalcitranti e loro malgrado dell' ordine del mondo.

Mappa interattiva delle aree di crisi! Eccezionale e divertente con ultime news!!

2009-11-24T07:48:00.001-08:00

Perchè rimanere in Afghanistan a fare la guerra e vincerla

2009-11-24T02:44:00.001-08:00

Ottime risposte ai cacadubbi sul perchè continuare la guerra in Afghanistan. (cum grano salis! la debolezza del governo Karzai è un problema reale che dall'osservatorio sotto Fiesole non si capisce bene, ma c'è ed è in grado di nullificare qualsiasi ragionamento).

FPI Fact Sheet: The case for a fully resourced counterinsurgency strategy for Afghanistan | Foreign Policy Initiative

Posted using ShareThis

NOTIZIARIO INTERNAZIONALE

2009-11-22T01:34:00.001-08:00

L'Occidentale, 21 novembre

La storica visita di Obama in Cina si è rilevata per quello che non doveva essere , una passeggiata turistica sulla muraglia, un nulla di fatto come il primo incontro di Kennedy con Khrushchev. Questo è quello che succede quando un presidente pensa che la leadership sia niente di più che l'incarnazione dell'opinione mondiale e l'inseguimento degli accadimenti vestendoli di belle parole, invece che dare loro un indirizzo.

In occasione della visita di Obama nei paesi dell'Asia dell'est, è interessante leggere questo studio dell' Institute of South Asian Studies
(ISAS) di Singapore dove l'autore sostiene che le relazioni tra i paesi asiatici e USA dovrebbero essere basati su accordi generali e entro una cornice istituzionale piuttosto che entro una politica ad hoc tra le due leadership.

E' uscito un nuovo libro di Philip Bobbit, "Terror and Consent", dove si sostiene che in mondo globalizzato è sbagliato metter in antagonismo sicurezza e diritti civili. E' un peccato che quest'autore sia praticamente sconosciuto in Italia e così la sua opera forse principale "The Schield of Achille" ("Lo scudo di Achille") in cui legge le trasformazioni del potere in relazioni all'evoluzione del rapporto legittimazione-forza e guerra-organizzazione della stessa.

Russia

Il Centro Sudi sulla Soria dell'Europa Orientale (che si può ottenere scrivendo a questo indirizzo info@csseo.org) ha prodotto un pregevole lavoro, come suo solito, su "Il Daghestan: conflitti, religione e politica" di Giovanni Bensi. E' un saggio meritorio per lo meno per tre motivi, per la sua chiarezza, per l'ampia veduta d'insieme (Russia, questione caucasica e Islam) e perché finalmente è in italiano, ma non ha niente da invidiare ai lavori dei think thank d'oltre oceano. Il Daghestan, in turco "paese dei monti", è abitato da circa due milioni di abitanti che parlano 11 lingue ed è composto da circa 14 nazionalità nessuna delle quali costituisce la maggioranza, il primo gruppo è formato dagli avari che sono il 30%. "Il Daghestan è, con la Cecenia e l'Inghusezia, una delle repubbliche più inquiete del Nord Caucaso, con ricorrenti e gravi episodi di violenza". Bensi rileva ben cinque tipologie di conflitti. 1 un conflitto politico tra esponenti locali; 2 un conflitto coloniale contro la presenza dei russi e contro l'appartenenza del paese alla federazione russa, tensione che ha prodotto scontri di tipo ceceno; 3 un conflitto religioso tra Islam moderato, quietista, di orientamento sufico e l'islam integralista, di importazione straniera (Arabia, Pakistan, Afghanistan); 4 un conflitto interetnico, legato al forte senso di appartenenza nazionale dei popoli caucasici; 5 il disordine creato dalla criminalità organizzata con strettii legami con le mafie internazionali, compresa la 'ndrangheta e la camorra, per il controllo del traffico di droga e il contrabbando.

Sempre sulla Russia, si può leggere un paper scritto da Walter per il MESH's Middle East Papers series, sulla strategia della Russia verso l'Islam. Strategia che in modo sistematico è irta di contraddizioni, la Russia infatti è sempre oscillante nella gerarchia degli obiettivi e delle minacce, stretta tra il risentimento verso l'America e il suo ruolo mondiale, ancora schiava quindi di nostalgie imperiali sovietiche, e la necessità di doversi confrontare con la forza crescente dell'Islam che crea tensioni al proprio interno e negli stati limitrofi.

Da considerare, sempre sulla situazione russa, quest'altro paper che presenta quattro case studies, disegna I trend generali del crescente e inquietante fenomeno dell'autoritarismo delle leadership nazionali all'interno della federazione ed esamina le trasformazioni politiche dei governi locali attraverso le analisi delle elite e alla luce del controllo delle industrie energetiche. Il lavoro è il frutto di ben tra i più grandi "pensatoi" europei: Research Center for East European Studies di Brema, il Center for Ssecurity Studies di Zurigo e la German Association for East European Studies.

Afghanistan

Un lungo articolo sul The Washington Times ripete per l'ennesima volta, ma non sono mai troppe, la lezione di Petraeus che si basa sulla costruzione di rapporti di fiducia tra la popolazione. Le guerre moderne sono infatti guerre tra la gente e lo scopo delle azioni di contro insorgenza è di portare la maggioranza silenziosa dalla propria parte: è quanto sta succedendo in Pakistan dove sia nelle istituzioni, spesso troppe volte compromesse con gli estremisti talebani, che nella popolazione sta venendo meno il supporto agli integralisti.

Ma continuano i dubbi di Obama. "Non vi è nessun dubbio che le prospettive di successo in Afghanistan sono cos' scarse a causa del comportamento del precedente presidente. Bush ha fallito per sette lunghi anni facendo mancare le truppe necessarie, risorse ma in modo particolare attenzione alla Guerra. Ma ora la guerra è la guerra del presidente Obama e il popolo americano sta aspettando che egli spieghi i suoi obiettivi e la sua strategia…la realtà politica è che più a lungo Obama aspetta, più indeciso appare e più la sua scelta sembra obbligata da fattori esterni". A dirlo non sono i reazionari dell'American Enterprise Institute, ma il New York Times. Non solo il rimprovero a Bush non è di essere stato troppo interventista, ma al contrario di essersi dimostrato disattento! (Avrei un dubbio, ma i militari dove erano? Che consigli davano tre anni fa?)

Ma la situazione interna continua a preoccupare gli alleati: l'indice di corruzione è infatti uno dei più alti del mondo gettando benzina sul fuoco delle tensioni interne e sulla stabilità del nuovo governo Karzai.

“L’Islam è il destino della Russia”.

2009-11-20T00:33:00.001-08:00

Ragion Politica, 19 novembre,

"L'islam è il destino della Russia". E' una profezia, speriamo non si avveri, annunciata da Aleksei Malashenko, uno dei più attenti interpreti della realtà mussulmana dell'ex Unione Sovietica. Forse esagerata, forse no, la predizione disegna comunque uno degli scenari possibili, così sostiene Walter Laquer, il celebre saggista, esperto di terrorismo, Medio Oriente nonché autore di una pregevole storia della Repubblica di Weimar e molto altro ancora. A riprova l'andamento demografico, con il calo vertiginoso della natalità tra la popolazione slava e l'incremento altrettanto vertiginoso delle nascite tra le popolazioni mussulmane. Nonostante la Russia sia stata segnata da vere e proprie catastrofi demografiche (nel 1917-1922 in seguito alla rivoluzione, nel 1931-1932 per la carestia provocata dalla collettivizzazione forzata delle terre, nel 1941-1944 a causa della seconda guerra mondiale), la crescita della popolazione nel periodo sovietico è proceduta a ritmo sostenuto, soprattutto per l'immigrazione forzata dalle altre repubbliche sovietiche. Gli abitanti passarono dai 91 milioni del 1914 ai 116 del 1950 ai 147 del 1989. Ma dall'inizio degli anni novanta la popolazione è diminuita fino a sfiorare i 143 milioni di abitanti nel 2005, per poi scendere ulteriormente a 142 milioni (stima 2008). La causa della diminuzione della popolazione è l'incremento demografico divenuto fortemente negativo (-0,61% nel 2003) ed i consistenti flussi migratori in uscita, tedeschi verso la Germania, ebrei verso Israele, russi in cerca di lavoro verso l'Europa occidentale (dati tratti da wikipedia). Mentre i seguaci dell'Islam ammonterebbero a circa 30 milioni.

L'esistenza di questa fortissima comunità è a ricercarsi nella natura stessa dell'impero russo che nacque con un'espansione coloniale verso le terre limitrofe e non oltremare come avvenne per le potenze europee. Per gli zar, l'India e l'Africa erano a sud verso il Caucaso, a Ovest verso le pianure europee. Ma mentre a occidente le linee di espansione territoriale erano dettate da somiglianze razziali e religiose, l'attrazione negli altri casi era da ricercarsi in una supposta "naturalità" geografica.

Con il disfacimento dell'Unione Sovietica, le aree più esterne sia europee che asiatiche, i vari –stan, si sono resi indipendenti, ma entro i confini sono rimasti molte altre popolazioni non certo omogenee ai disegni del Cremlino. I fatti drammatici delle guerre caucasiche sono lì a dimostrarlo. Ma le tensioni non derivano solo da tensioni nazionalistiche interne: anche l'andamento recentissimo dell'impresa sovietica in Afghanistan ha segnato duramente la convivenza delle due comunità fino ad arrivare all'11 settembre, data esemplare per la saldatura di un problema interno con una minaccia esterna.

E qui avviene un fatto strano, che rientra appieno nella psicologia dell'elitè russa, che Laquer giustamente mette in rilievo. Invece di riconoscere il problema e la fonte del pericolo, fatto che avrebbe segnato elementi di unione e alleanza con gli stati Uniti e l'Europa, Putin ha visto nel confronto-scontro con l'occidente la prima fonte di ogni rischio per la Russia!

Questo strabismo non deve stupire. Ha colpito spesso, nel corso della storia, paesi ossessionati dai propri miti e fantasmi, basti pensare alla Germania nella Prima guerra mondiale e quindi non deve stupire che Mosca si dimentichi la propria storia, delle guerre con l'Impero Ottomano, dei racconti di Tolstoj per lanciarsi contro avversari inesistenti, in uno schema che ripete quello sovietico, dimenticandosi la realtà. Strano? No, se solo si ricorda che le biografie della leadership russa portano il segno del comunismo e dei servizi segreti. Il fatto semmai originale è che l'imprinting, invece di indebolirsi, si è andato rafforzandosi con la fine dell'impero comunista sposandosi con il rinascente nazionalismo russo di cui, ad esempio, l'ideologo Alexander Dugin è uno dei massimi esponenti. Nazional bolscevico, ammiratore di Evola e Guenon, consigliere di Putin, docente all'accademia militare, secondo Dugin la Russia ha una strada autonoma tra Oriente e Occidente in un panslavismo ortodosso che sappia prendere il meglio del fascismo e del comunismo in una sintesi, o salsa, slava. A parte la necessità di distinguere tra politica e storia delle ideologie, c'è da dire che questo pensiero, che per comodità possiamo definire tradizionalista e misticheggiante, risulta invece disorganico adatto più ad esprimere un malessere che ad offrire una risposta teorica e politica ai problemi individuati. Dugin, in una formula, è la risposta russa alla globalizzazione, è la reazione slava al mercato mondiale, alla vittoria del "valore astratto", direbbe Marx. Il punto d'avvio è una visione della politica di potenza, realista dove la geopolitica, nuova visione del modo post moderna, al posto dei vecchi "ismi", occupa il ruolo centrale di tutta la costruzione neo tradizionalista per concludersi in un anti americanismo forsennato. Se gli Stati Uniti sono la nazione con un "destino manifesto", la Russia non è da meno: ad essa spetta il ruolo di guida dell'alleanza eurasiatica contro lo strapotere atlantico. Ancora una volta terra contro mare, Sparta contro Atene. Nel mondo esistono più poli di potere, ogni popolo ha il suo destino e compito di Mosca è di difendere la propria tradizione ortodossa, slava, Europa che guarda ad Oriente entro il mondo moderno. Ecco allora la traduzione strategica: alleanza dei paesi dell' ex Unione Sovietica, riproposizione della logica delle sfere di influenza, asse con la rivoluzione nazional popolare dell'ariano Iran, sguardo benevolo verso la Cina.

Come al solito all'Europa spetterebbe un compito importantissimo , quello di rassicurare il potente vicino, tranquillizzarlo sulle nostre intenzioni pacifiche che trovano un potente alleato nelle nostre naturali esigenze energetiche. Forse, l'opposizione capirebbe di più se leggesse la politica estera di Berlusconi su questo sfondo invece di dare spazio ad escort e camere da letto.

Martin Shaw, “L’Occidente alla guerra “

2009-11-19T09:33:00.001-08:00

"Nell'era della sorveglianza globale le guerre combattute dagli occidentali sono esercizi di trasferimento del rischio (dai politici ai militari e da questi all'ambiente di combattimento), il cui obiettivo sono gli eserciti nemici, ma che tendono a sacrificare in modo sproporzionato e molto più che in passato le popolazioni civili. Lo afferma Martin Shaw, professore di relazioni internazionali all'Università del Sussex, in L'Occidente alla guerra (Università Bocconi editore, Milano, 2006, 240 pagine 14 euro), un volume alla cui realizzazione ha contribuito anche un finanziamento del Centro militare di studi strategici del Ministero della difesa italiano. I politici occidentali hanno capito, dopo il Vietnam, di non potersi permettere guerre che comportino decine di migliaia di morti tra le proprie truppe, la devastazione del territorio interessato e l'esercizio indiscriminato della violenza sulle popolazioni civili. Si è sviluppato, allora, un nuovo modo di combattere che ha trovato la sua prima occasione di applicazione nella guerra delle Falklands. Il punto è che le guerre moderne si combattono nel mondo della sorveglianza globale, un mondo in cui ogni attore si trova a dover rendere conto del proprio operato ai media, agli avversari politici, alla società civile e, in ultima analisi, all'opinione pubblica. Accanto alla guerra sul campo se ne combatte, perciò, una mediatica fatta, in parte, di manipolazione e dissimulazione e, in parte, di comportamenti mirati a un effetto d'immagine anziché all'efficacia militare. La nuova dottrina, come la descrive Shaw, parte dalla costruzione cognitiva di un'economia del rischio, che misura benefici e danni in termini di consenso politico. Così la guerra dovrebbe portare vantaggi elettorali alle élite politiche, o almeno non pregiudicarne le prospettive. In questo senso, in un momento di crisi politica, Shaw sostiene che il rischio viene trasferito dai politici ai militari. Il loro obiettivo viene correttamente individuato nella distruzione dell'esercito nemico, ma secondo modalità che si discostano sostanzialmente da quelle della guerra occidentale tradizionale. Il cozzo frontale, violento e portatore di morte tra eserciti che ha caratterizzato per secoli l'arte occidentale della guerra non è politicamente proponibile in mancanza di una giustificazione difensiva cogente. Ogni volta che sale il numero dei caduti tra le file occidentali in guerre combattute lontano da casa cala infatti l'indice di popolarità dei politici che le hanno promosse. Gli eserciti occidentali cercano, perciò, di fiaccare la resistenza del nemico facendo affidamento sullo strapotere tecnologico, che gli assicura il controllo dei cieli. Nelle Falklands, in Iraq, nel Kosovo e in Afghanistan le operazioni di terra sono state precedute da lunghi bombardamenti. E dal momento che espressioni come "armi intelligenti" e "guerra di precisione" fanno parte più dell'arsenale mediatico che di quello militare, la minimizzazione del rischio per i militari occidentali si traduce in uno sproporzionato trasferimento del rischio in capo ai civili che vivono nelle zone di combattimento. Tale trasferimento, afferma con forza Shaw nel capitolo finale, che descrive il nuovo modello come già in crisi, è ingiusto sulla base dei criteri che gli occidentali stessi si sono dati per giudicare la moralità della guerra. Il lavoro di Shaw arriva a descrivere nel dettaglio, attraverso la formalizzazione di 15 regole, il nuovo modello occidentale della guerra, che viene poi sottoposto a un'attualissima verifica sul campo, applicandolo a ciò che sta avvenendo in Iraq. La verifica dà un esito tristemente positivo.

Nel quarto capitolo di L'Occidente alla guerra, Martin Shaw desume le regole della guerra risk-transfer, combattuta dall'Occidente nell'era della sorveglianza globale. Le riportiamo. 1. Le guerre devono rispondere a rischi portati a interessi, leggi e valori occidentali percepiti come plausibili. 2. Le guerre devono essere limitate quanto ai rischi che procurano ai sistemi politici, alle economie e alle società occidentali. 3. Le guerre sono assunzioni di rischio politico, quindi devono minimizzare i rischi elettorali per i governi e (se possibile) massimizzarne i vantaggi. 4. Le guerre devono anticipare i problemi della sorveglianza globale. 5. Le guerre devono essere strettamente limitate temporalmente: diventano guerre istantanee. 6. Le guerre devono essere spazialmente confinate in zone di guerra remote. 7. Le guerre devono, prima di tutto, minimizzare le perdite delle truppe occidentali. 8. Le forze occidentali devono contare principalmente sulla potenza aerea e vedere che altri – per quanto possibile – si assumano il rischio sul terreno. 9. Il nemico deve essere ucciso: efficientemente, rapidamente e discretamente. 10. Il rischio di perdite civili «accidentali» deve essere minimizzato, ma i piccoli massacri devono essere considerati come inevitabili. 11. Le guerre contano sulle armi «di precisione» per sostenere la propria legittimità. 12. La morte e la sofferenza non si devono vedere: più accettabili sono i rischi indiretti, meno visibili e meno quantificabili, per la vita umana. 13. I rischi a lungo termine del dopoguerra devono essere condivisi il più possibile attraverso una divisione internazionale del lavoro. 14. L'«umanitarismo» e le organizzazione «umanitarie» devono essere coinvolti per compensare la violenza inflitta ai civili. 15. La gestione dei media è essenziale: deve controllare le narrazioni che spiegano le immagini della guerra"

Ufficio stampa EGEA

Questo approfondimento è legato all'articolo "L'Occidente va alla guerra. Prime vittime, i civili"

Book - Martin Shaw - The New Western Way of War

2009-11-18T07:37:00.001-08:00

Book - Martin Shaw - The New Western Way of War

Posted using ShareThis

La Russia e l’Islam

2009-11-18T06:54:00.001-08:00

Articolo dell'agosto del 2008

Sul blog
Middle East Strategy at Harvard è comparso un bell'articolo sul rapporto complesso tra la Russia e l'Islam da parte di Walter Laquer che apparirà prossimamente su RagionPolitica. Intanto ecco un mio articolo dell'anno scorso su una singolare figura di panslavista,Dugin, sostene di una terza via tra capitalismo e comunismo, tra Oriente e Occidente citato anche dallo studioso americano.

Adesso che in Georgia la situazione sul campo è purtroppo chiara – disastrosa sconfitta militare di Tiblisi, occupazione dell'Abkazia e dell'Ossezia del sud, pulizia etnica dei villaggi georgiani in quest'ultima regione, batosta economica, umiliazione dell'alleato americano - diventa urgente elaborare una risposta che limiti i danni e disinneschi una crisi ormai internazionale e costituisca una base di rilancio per una soluzione credibile dell'ennesima crisi caucasica. Per riuscire ad elaborare una simile strategia tutti i paesi occidentali, ma soprattutto quelli europei, devono capire la logica dell'azione russa, comprendere appieno la narrazione e le percezioni che hanno ispirato una reazione così forte e inaspettata. E la non previsione della rabbiosa risposta di Mosca infatti significa una drammatica sola cosa. Che le nostre cancellerie, servizi, analisti e quant'altro non hanno né informazioni né chiavi di lettura degli eventi adatti a leggere la "scatola nera" del Cremlino. Questa incomprensione delle vicende internazionali è una caratteristiche del dopo '89: sembra proprio che "la rivincita della storia" a seguito della chiusura definitiva del "secolo breve" caratterizzato dalla guerra civile europea, e la fine delle ideologie, sia solo uno slogan a cui ricorrere "dopo" che qualche catastrofe è successa. In altri termini, sembra che la storia non fornisca nessun strumento né di previsione né di elaborazione di possibili soluzioni politiche alle tanti crisi in atto. Conclusione drammatica: se così fosse, significa che la politica di cui oggi disponiamo – quella prodotta dagli Stati Uniti, dalla Unione Europea, dalle organizzazioni internazionali e quant'altro - non è in grado di governare gli eventi, che la politica è, in una parola, impotente o per lo meno sempre in ritardo e in affanno. Ripresa della storia vuol dire una cosa soltanto: riscoperta delle forze profonde di lunga durata, architravi della società nei tempi della globalizzazione e capire che ancora una volta, come nel caso dello scontro di civiltà tra occidente e islam, la chiave di volta sta lì nello snodo tra modernizzazione cosmopolita e storie e tradizioni particolari, nei contraccolpi che lo sviluppo del mercato globale provoca nei teatri locali. E' questo sfondo epocale che disegna e delimita il campo d'azione della politica, delle strategie dei vari attori, uomini in carne ed ossa, trait d'union tra presente e passato, tra innovazione e tradizione con le loro identità composte di storia, sensibilità e percezioni.

Comprendere la portata dei drammatici eventi georgiani vuol dire allora, come afferma Piero Ostellino sul Corriere della Sera del 5 settembre, cercare di leggere l'aggressione russa contro la Georgia entro un quadro culturale e ideologico della politica estera del gigante eurasiatico che ha attraversato tutte le vicende storiche a partire dall'epoca post napoleonica ad oggi, attraversando anche la Russia sovietica in sostanziale continuità dagli zar alla democrazia autoritaria post comunista di Putin. Si tratta di disegnare un quadro coerente che riesca a spiegare allo stesso tempo la matrice culturale, e sentimentale, delle reali azioni politiche. La parola magica usata dai commentatori in questo caso è "sindrome d'accerchiamento". La Russia agisce in modo aggressivo a causa della sua naturale situazione geografica, impero terrestre senza confini naturali che lo difendano dalle minacce esterne. E' sempre stato così dai tempi di Pietro il Grande a Lenin, che soffocò l'indipendenza della Georgia nel 1921, a Stalin per finire a Putin. Il tratto costante è sempre l'espansionismo territoriale che si afferma per volontà del governo centrale sulla base del nazionalismo russo. La Russia con la sua missione speciale di mondo diverso sia dall'occidente che dall'oriente, sia dal materialismo mercantile che dal mondo barbaro dell'Asia. Come tutte le ideologie, l'appello al ruolo unico di Mosca nella storia serve anche a giustificare e razionalizzare la sua situazione, a dare una spiegazione della cronica arretratezza e delle difficoltà con cui la Russia fa i conti con i processi di modernizzazione.

Anche oggi è così. A riprova si prendano le dichiarazioni dell'ideologo Alexander Dugin, nazional bolscevico, ammiratore di Evola e Guenon, nonché fondatore del movimento Eurasia, docente di geopolitica all'Accademia militare russa e consigliere di Putin. Una premessa necessaria. La cultura occidentale ufficiale, in modo particolare quella liberal, ha scarsa simpatia e dimestichezza con pensatori e idee non ortodosse e accademiche perché ha bollato il filone conservatore reazionario e tradizionalista, a causa della adesione dei suoi ammiratori nel campo della destra nazi fascista, come qualcosa di riprovevole, superato e non scientifico, frutto dei deliri irrazionali di qualche folle visionario spesso antisemita. Anche la asistemacità, una certa frammentarietà, una lunga consuetudine con il pensiero esoterico hanno contribuito a isolarlo dall'accademia internazionale esclusa una cerchia limitata di studiosi. A parte la necessità di distinguere tra politica e storia delle ideologie, c'è da dire che questo area di pensiero, che per comodità possiamo definire tradizionalista e misticheggiante, risulta disorganica e difficilmente assimilabile sia al nazifascismo che al comunismo. Lo dimostrano le vicende di un personaggio quale il tedesco Ernst Karl August Niekish, fondatore del nazionalbolscevismo, volontario nella prima guerra mondiale, aderente prima alla socialdemocrazia, poi al nazismo che lo mise in campo di concentramento da cui fu liberato dai russi, iscritto alla SED - il partito comunista della DDR – nella ricerca di un comunismo veramente tedesco e quindi messo al bando anche dai tedeschi dell'est perché approvò gli scioperi di Bertlino del 1953. Morì infine nella Germania occidentale nel 1967.

Dugin, in una formula, è la risposta russa alla globalizzazione, è la reazione slava al marcatismo tremontiano. In due interviste, una rilasciata a Marcello Foa sul Giornale dell'11 agosto e l'altra sul Los Angeles Times del 3 settembre, sostiene un quadro coerente e le sue posizioni estremiste, nonostante non siano certamente condivise dall'ala modernizzatrice, costituiscono comunque un orizzonte comune a gran parte del popolo e della leadership russa.

Il punto d'avvio è una visione della politica di potenza, realista dove la geopolitica, nuova visione del modo post moderna, al posto dei vecchi "ismi", occupa il ruolo centrale di tutta la costruzione neo tradizionalista per concludersi in un anti americanismo forsennato. Se gli Stati Uniti sono la nazione con un "destino manifesto", la Russia non è da meno: ad essa spetta il ruolo di guida dell'alleanza eurasiatica contro lo strapotere atlantico. Ancora una volta terra contro mare, Sparta contro Atene. Nel mondo esistono più poli di potere, ogni popolo ha il suo destino e compito di Mosca è di difendere la propria tradizione ortodossa, slava, Europa che guarda ad Oriente entro il mondo moderno. Ecco allora la traduzione strategica: alleanza dei paesi dell' ex Unione Sovietica, riproposizione della logica delle sfere di influenza, asse con la rivoluzione nazional popolare dell'ariano Iran, sguardo benevolo verso la Cina. Sembra di riascoltare un disco già sentito: la "grande proletaria", l'impero romano, l'arci italiano, l'anticapitalismo romantico contro le potenze anglosassoni. Ma non si sorrida sdegnati dall'approssimazioni teoriche o dall'antisemitismo o dalla rozzezza politica: l'uso del petrolio e del gas come armi stanno davanti a noi a rendere credibile qualsiasi sogno o sragionamento.

Rimane per i paesi atlantici ed in modo particolare per quelli europei il compito di dipanare una matassa internazionale estremamente intricata. Al di là delle superfetazioni retoriche, il senso della sfida è chiaro e verte su uno snodo centrale: la globalizzazione deve portare il sigillo dell'unipolarismo americano? E se così, gli Stati Uniti sono in grado, hanno la forza per mantenersi come unica super potenza imperiale? E per quanto ancora?

KERRY E L’AFGHANISTAN

2009-11-17T01:30:00.001-08:00

Ragion Politica, 17 novembre 2009

Il senatore Kerry, sull' ultimo numero di News Week, dedica un articolo al sempre eterno, per gli americani, problema storico per eccellenza: la guerra del Vietnam. Tema politico oltre che storico a dimostrazione della continua riproposizione dei dilemmi che allora si affacciarono alla leadership statunitense stretta tra doveri di difesa dall'espansione comunista, e quindi interventisti, e spinte isolazioniste. Non è quindi un caso che un simile dibattito ritorni adesso che il presidente Obama deve scegliere la giusta strategia per l'Afghanistan, indeciso tra un maggiore impegno, come richiesto dal comandante MCCrystal, e la stanchezza della guerra che si sta affacciando tra l'opinione pubblica americana dopo quasi otto anni di guerra che fa pendere la bilancia verso la scelta di una strategia meno dispendiosa che ora va sotto il nome di "antiterrorismo".

L'articolo è intitolato "Beware the Revisionists", "attenzione ai revisionisti", e ripete l'ammonizione che Shakspeare mette in bocca all'indovino cieco all'inizio del Giulio Cesare "Caesar,Caesar, beware the ides of march!" e dà un' idea precisa del rischio che interpretazioni sbagliate, secondo il senatore democratico, delle lezioni che vengono da lontano possano fornire alla politica. La catastrofe è lì, sempre pronta a inghiottire ogni sogno di riuscire a dominare le periferie del mondo. Kerry, veterano del Vietnam, si scaglia contro una rilettura del conflitto che attribuisce la sconfitta al crollo del fronte interno, al collasso della volontà americana di combattere. La tesi dei "revisionisti" è ben articolata e parte dal paradosso caratteristico di tutte le guerre di contro insorgenza dove uno stato enormemente più forte si scontra con un nemico molto più debole. Come è possibile che un esercito che non ha mai perso una battaglia sia costretto a levare le tende e tornare a casa? Perché tra la jungle o le maontagne di paesi in via di sviluppo, o del terzo mondo, le vittorie militari non si traducono in vittoria politica? E arriva alla conclusione che a cedere non fu il fronte esterno, ma a mancare fu proprio la volontà dei combattenti, dell'opinione pubblica, dei politici, insomma a crollare fu l'intero paese distrutto nel morale da una guerra di cui non capiva più la ragion d'essere. E ironia della sorte proprio mentre la nuova strategia messa a punto dal generale Abrams, che aveva sostituito Westmoreland dopo l'offensiva del Tet, stava funzionando. Fin dal suo arrivo, il nuovo comandante aveva infatti inaugurato una classica strategia di contro insorgenza diretta alla conquista delle menti e dei cuori dei vietnamiti del sud, cioè diretta a soddisfare le esigenze della popolazione, e non più solo concentrata sull'aspetto prettamente militare del nemico come era la famigerata dottrina d'attrito "search and destroy" di Westmoreland.

Kerry si schiera chiaramente contro questa interpretazione, appoggiata anche dal colonnello Nagl autore di un pregevole libro sulla guerra di contro insorgenza "How learn a soup with a knife" nonché consulente di prima di Petraeus in Iraq e adesso di MCCrystal in Afghanistan, sostenendo che questi revisionisti non capiscono un punto centrale. A mancare in Vietnam non fu la tattica, le vittorie sul campo, bensì la strategia. Con le parole di Sun Tzu, "la tattica senza la strategia è il rumore prima della sconfitta".

Il messaggio politico è chiaro. L'attuale discussione sull'Afghanistan è mal posta, quello che non funziona non è se sia giusto o sbagliato inviare qualche decina di migliaia di uomini in più, ma definire per che cosa stiamo combattendo, quali siano l'obiettivo politico e quello militare, la visione generale e il centro di gravità del nemico. Obama deve stare attento alle sirene- novelli Bruto?- che vorrebbero costringerlo ad un maggiore impegno in Afghanistan.

Ha ragione Kerry? Senz'altro porta argomenti da non sottovalutare, ma in Vietnam molti furono gli errori commessi dagli americani in un elenco senza fine. Ma se non vogliamo fare i grilli parlanti o gli indovini dopo che la festa è finita, le uniche osservazioni serie che si possono fare sull'attuale situazione in confronto al Vietnam sono le seguenti. La prima, in Vietnam come in Afghanistan e in Iraq, si sta combattendo una guerra limitata e non totale, cioè la guerra è al servizio della politica che deve mettere bocca sempre e comunque negli affari militari; in secondo luogo, è necessario definire chiaramente in che cosa consiste la vittoria militare e politica per gli americani e i loro alleati, obiettivo che può essere anche diverso da quello degli afghani, vero e proprio work in progress; terzo, ogni uso della forza che non tuteli la vita dei civili non è possibile, né tollerabile moralmente, politicamente e legalmente; quarto, nessuna small war può essere combattuta interamente per procura, i primi attori devono essere gli afghani stessi e in primo luogo il governo che si sono scelti; infine, uno dei fattori maggiori che influiscono sullo sconfitta degli eserciti occidentali è l'esistenza dei santuari all'esterno dei confini (allora era la Cambogia e il Laos, oggi il Pakistan).

Quello che è certo è che se sulla storia si può discutere all'infinito senza pagare nessun pegno, in guerra il tempo è una risorsa scarsissima e Obama farebbe meglio a decidere al più presto, perché lo spettacolo che sta offrendo è francamente poco edificante.

Appunti internazionali 20

2009-11-15T13:11:00.001-08:00

L'Occidentale, sabato 14 novembre 2009

E' uscito un nuovo report sulla Cina a cura del Center for American Progress che, assieme ai due precedenti A Global Imperative A Progressive Approach to U.S.-China Relations in the 21st Century del settembre 2008 e il recentissimo China's New Engagement in the International System In the Ring, but Punching Below its Weight (novembre 2009), da un'idea abbastanza esaustiva su quali saranno i punti principali del confronto con gli Stati Uniti. La filosofia consigliata, che ispira tutti e tre i report, è quella di andare verso un inserimento sempre maggiore della super potenza asiatica nel sistema internazionale e di coinvolgerla nelle trattative sulle grandi questioni strategiche globali quali la gestione dell'ambiente e il controllo degli armamenti nucleari. Il fine è quello di costruire tra i due paesi un clima costruttivo dominato dalla "strategic reassurance"— termine coniato dal sostituto segretario di stato James Steinberg - da raggiungere anche con la costruzione di un sistema di sicurezza regionale che preveda anche Pechino. Strategia certo meritevole d'attenzione ma che fino ad oggi si era scontrata con un problema pesante come un macigno, la questione dei diritti umani che la Cina si ostina a considerare fatti interni. Ora Obama, il premio nobel preventivo per la pace, sembra in nome della nuova politica aver accettato il punto di vista cinese e infatti si è rifiutato di ricevere il Dalai Lama in visita negli Stati Uniti.

Il limite di questa visione è sempre il solito, credere che l'altro attore sia mosso dalle stesse nostre buon intenzioni, speranza che comporta che lo si guardi senza pregiudizio, e questo è giusto, ma anche che ogni cautela venga messa da parte, ad esempio non organizzando una strategia di contenimento, e questo è veramente rischioso. E' quanto sostiene un bel fondo Daniel Blumenthal
dell'American Enterprise Institute.

Palestina

Se si dovesse fare un bilancio dell'attività di al Fatah, la storica organizzazione del popolo palestinese, non potrebbe essere altro che disastroso. Un partito segnato dalla corruzione, che non è riuscito a vincere le uniche elezioni importanti, attraversato da faide e lotte fratricide, che ha mancato nell'obiettivo di dare una terra al proprio popolo sia attraverso la forza che attraverso negoziati di pace e incapace perfino di autogoverno. Questa è oggi Al Fatah, ma è con questa realtà che dobbiamo fare i conti. Oggi l'organizzazione deve confrontarsi con la necessità di sviluppare una nuova politica che sciolga per lo meno tre nodi: il rapporto con Hamas, le modalità d'azione verso Israele, la chiarezza di rapporti e la divisione dei ruoli con l'Autorità Palestinese.

Iraq

Le cose sembrano andare meglio in Iraq adesso che il parlamento ha raggiunto un accordo sulla data e le modalità delle prossime elezioni amministrative. Questo risultato lo si deve, come ormai è risaputo, ad una molteplicità di fattori, dalla decisione dei sunniti filo Saddam di abbandonare Al Qaida, dalla tregua lanciata da Motqada Al Sadr – grazie alla mediazione iraniana -, all'efficacia della strategia americana intrapresa dal generale Petraeus. Ora arriva un bel documentario, "The Surge. The Untold Story" a cura dell'Institute for the study of War. E' il racconto dei fatti che vanno dal gennaio 2007, quando il presidente Bush decise l'invio di nuove truppe, al luglio 2008, data in cui fu ritirata l'ultima brigata inviata per l'operazione di anti insurrezione. La guerra civile tra sciti e sunniti era, infatti, diventata devastante dopo che una boma aveva distrutto, il 22 febbraio 2006, la moschea scita di Al-Askari Shrine a Samarra.

Afghanistan

Sempre restando in termini di documentari, si può vedere quest'altro filmato della PBS. E' estremamente interessante e rende l'idea di quello che sta accadendo laggiù, meglio di molti discorsi. C'è una pattuglia che gira tra lande semideserte e polverose, che non capisce bene dove si trova, con un interprete che non parla il dialetto del luogo, in mezzo ad un contrasto surreale tra la iper tecnologia americana e la miseria medievale di quelle campagne. Ad un certo punto, secondo me il climax di tutto il film, il comandante americano si ferma ad interrogare un gruppo di abitanti di un villaggio, sul perché non si ribellino ai talebani e un contadino, davanti a una casa di fango, risponde semplicemente e ridendo, "se non potete fare niente voi con i carri armati, gli elicotteri, che cosa possiamo fare noi?" A conferma, dopo poco, ecco che la pattuglia è presa di mira dal fuoco dei combattenti islamisti. Ma è un filmato tragico che mostra anche la faccia feroce della guerra con il ferimento grave di un giovane marine.

Bosnia

Venendo a casa nostra, ecco un aggiornamento sui Balcani, il pilastro europeo di quell'enorme arco di crisi che arriva fino all'Afghanistan. La situazione in Bosnia è sempre delicata e precaria date le frizioni continue tra le due entità para statali in cui è suddivisa la regione. Se entro breve termine non si troverà una soluzione, sarà difficile per l'Unione Europea e gli Stati Uniti riuscire delineare un futuro di sicurezza condiviso.

Da Leone a Marrazzo

2009-11-15T13:09:00.001-08:00

Secolo d'Italia, 13 novembre 2009

Giuliano Ferrara, commentando i recenti scandali sessuali politico, ha fatto un paragone con la campagna contro il Fanfascismo che Lotta Continua lanciò contro la candidatura dell'uomo politico aretino per la presidenza della Repubblica nel 1971. Ma il paragone non tiene, quella seppure distorta era una campagna tutta politica che si basava su un'idea politica inesistente, Fanfani novello De Gaulle, e mistificatoria perchè vedeva nel presidenzialismo una sorta di totalitarismo, lanciata per di più da una piccola minoranza urlante. Se un confronto storico vogliamo farlo, possiamo trovare un precedente nel caso delle prime e uniche dimissioni della più alta carica dello stato a seguito dell'azione diffamatoria di quelli che oggi possiamo chiamare i soliti noti.

Sono passati più di trenta ani da quel 15 giugno del 1978, quando il presidente della Repubblica Giovanni Leone uscì dal Quirinale a bordo di una auto blu per non rimetterci più piede. Eppure avrebbe dovuto restarci ancora pochi mesi per finire il suo mandato naturalmente. Ma qualcosa si era rotto definitivamente nella vita politica italiana. Per la prima volta una campagna stampa, feroce, dura, senza esclusione di colpi, improntata al più puro moralismo, faceva sul campo una vittima illustre. Per la prima volta una battaglia politica non era prodotta e gestita dai partiti ma da agenti esterni, dai mass media innanzitutto.

Se le vicende di questi mesi, dalle escort di Berlusconi al caso Marrazzo, devono trovare un origine è in quelli anni e in quella montagna di menzogne lanciate contro il presidente napoletano.

Nessuna delle accuse sollevate contro di lui era vera, il casus belli – l'affaire Antilope Cobbler, storia di presunte tangenti pagate dalla Lookheed per la vendita degli aerei C-130 – si rivelò solo una semplice scusa per accanisrsi contro un simbolo del "malgoverno democristiano", preso come dato di fatto, al di là della legge.

Ecco questo è il punto del meccanismo diffamatorio valido allora come oggi.

Si costruisce un assioma, gli letti dal popolo non rappresentano la maggioranza del paese, i governanti sono giudicati immorali e indegni da un tribunale di auto proclamatisi giusti, e il risultato omicida giacobino è ottenuto. Questo meccanismo fu per la prima volta messo appunto in quella vicenda.

Una valanga di fango avvolse il presidente Leone, gettata a man bassa dallo stesso gruppo editoriale di adesso, dall'Espresso, da Repubblica a cui fecero da cassa di risonanza i radicali di Pannella e Bonino. Il PCI, ecco la seconda novità, si adeguò, seguì l'onda dell'indignazione extrapolitica chiedendo anche lui le dimissioni. Camilla Cederna scrisse anche un pamphlet di successo "Giovanni Leone. La carriera di un presidente" nel 1978 che le costò anche una condanna per diffamazione, quando il danno ormai era fatto, perché rimane sempre vero il detto di Goebbles,"diffama, diffama, qualche cosa rimane sempre".

Niente contò. Non importava che Leone fosse un fine giurista, allievo prediletto di De Nicola, che fosse salito in cattedra a 35 anni, che fosse stato nominato senatore a vita nel 1967, che avesse esercitato il suo mandato presidenziale all'insegna di un rispetto assoluto della Costituzione. Si rileggano i suoi scritti giuridici, ma anche quel messaggio alla Camera del 15 ottobre 1975 sullo stato di crisi delle istituzioni italiane per giudicare della sua competenza. Era napoletano, sposato con una splendida donna, faceva le scaramantiche corna contro il malocchio, i suoi figli erano esuberanti, tanto bastò a renderlo indifendibile!

Nel suo caso la DC di Zaccagnini non si rese conto che lasciare che si rompesse la diga della decenza voleva dire cedere davanti all'imbarbarimento del paese. Il copione come si vede è sempre lo stesso che poi si ripeterà sempre uguale, passando da tangentopoli fino ad arrivare ad oggi. Il solito gruppo editoriale all'attacco, qualche compagno di strada politico un po' stupido che spera di trarre un po' di guadagno dalla situazione e si lancia in prima linea contro il bersaglio, i comunisti che si adeguano, la sinistra DC, alleata del PCI, contro anche i suoi.

Tutti, ma non Camilla Cederna, dopo trenta anni!, a chieder scusa, a dire che si erano sbagliati e che Leone si era comportato con grande dignità. Nemmeno il coraggio di stare zitti per sempre, di rinchiudersi in un convento nel deserto. Si potrebbe obiettare che almeno hanno fato il gesto. Non è vero. Si prenda per esempio l'articolo che Gianluigi Melega scrisse il 10 novembre 2001 su Repubblica. "Forse la storia sarà ingiusta con lui e sinceramente me ne dispiace". L'articolo quindi inizia in modo civile con una atto di pietas che ci fa intravedere un uomo e non un giustiziere dietro la firma, ma poi a raffreddare la nostra empatia, ecco il colpo di grazia. Ma "Leone non capì mai che ciò che può essere tollerato in un cittadino qualsiasi, diventa assolutamente insopportabile in chi ricopra la carica di capo dello Stato. Leone al Quirinale ritenne di poter continuare a comportarsi come quando era un avvocato di successo, alla maniera un po' barzellettistica di un goliardico carosello napoletano, in cui ladri e avvocati e famigli e compari d' impresa e banchieri falliti e guitti e maneggioni d' affari e rappresentanti pubblici si scambiano le parti senza scandalo, cantando «O sole mio» ed esorcizzando il malocchio facendo le corna".

Quindi non importa che ci sia nessun reato, quello che importa è non piacere ad una elite giustizialista che si colloca su di un piedistallo, quello che contano sono comportamenti e atteggiamenti popolari sgraditi ad un gruppo editoriale, quello che conta è tenere il governo sotto scacco, dettare la linea alle opposizioni, diventare il vero partito di opposizione. Se c'è un colpevole, questo non è l'autore dello scatenamento dell'odio, chi ha scagliato la propria pietra, ma la vittima, perché il proprio comportamento era compatibile con quello del possibile corrotto. Roba da matti. C'è da impazzire davanti a questo modo di ragionare.

Il meccanismo è bestiale, infernale e implacabile nella sua semplicità, prima si infanga la vittima e poi si dice che non può svolgere quel ruolo istituzionale perché non all'altezza, perché ormai delegittimato dal suo stesso modus vivendi. E infatti ecco che il nostro giornalista sostiene con tranquillità: "ciò a cui assistiamo oggi, con protagonisti politici che ghignano impuniti quando vengono accusati delle più basse nefandezze, fa apparire uno scherzo quanto accadde allora e Giovanni Leone una vittima precoce dello sviluppo gangsteristico della politica italiana".

Appunti Internazionali di sicurezza e difesa: quale strategia per gli USA nel mondo post-unipolare?

2009-11-11T01:57:00.001-08:00

L'occidentale, 8 novembre

In questo numero, una lunga rassegna sulle scelte strategiche degli Stati Uniti con le posizioni a confronto dei neocon, del sottosegretario alla difesa e dello stratega e saggista Krepinevic e infine un docuemnto imprtante sull'islamismo.

Difesa Usa

Lo straordinario impegno militare degli Stati Uniti nel mondo ci ricorda sempre una verità fondamentale: l'America è, nonostante tutto, il garante ultimo dell'ordine mondiale, il produttore di sicurezza che tutti gli stati, e in modo particolare noi europei, consumiamo. Per questo merita particolare attenzione il dibattito sulla sua politica estera e di sicurezza che sta avvenendo sulle pagine e sui siti specializzati americani.

A dare inizio, un lungo saggio di Andrew F. Krepinevich Jr., analista militare autore di un celebre libro sul Vietnam "The Army and Vietnam"
(qui riportato un capitolo) dove sosteneva che gli Stati Uniti entrarono in guerra impreparati a combattere una guerra di contro insorgenza perché credevano di stare affrontando una propaggine dell'Armata rossa. (Idea vera solo in parte. E' vero che gli americani credevano di avere di fronte degli esecutori degli ordini di Mosca, è vero che vedevano il mondo comunista come qualcosa di unitario e monolitico, è anche vero che vedevano il pericolo del Vietnam del Nord, e non dei vietcong, sul modello coreano, ma avevano ben studiato la guerra rivoluzionaria di stampo maoista e che erano stati a fianco dei francesi fin dai tempi dell'Indocina. Forse erano più preparati allora alle guerre di contro insorgenza che alla caduta di Saddam).

In questo recente saggio su Foreign Affairs sul futuro della difesa americana, Krepinevich afferma che Washington deve ridisegnare un nuovo quadro strategico all'altezza delle sfide contemporanee, perché il vantaggio competitivo in termini di sicurezza degli U.S. A.,che assicurava loro "il dominio globale", si sta consumando. La supremazia militare garantiva agli Stati Uniti l'accesso alle materie prime, assicurava la salvaguardia della patria e permetteva di fornire la sicurezza globale. Supremazia tecnologica e logistica, sistemi d'arma all'avanguardia, una capacità di proiezione unica, un sistema di basi intorno al mondo e una rete di alleanze militari diffuse rappresentavano i pilastri che reggevano tutto l'edificio. L'obiettivo, fino alla conclusione della guerra fredda, si stagliava chiaro e netto. Contenere la potenza sovietica, scoraggiare un'eventuale aggressione, costruire un'economia americana forte e stabile, garantire la libertà di mercato per tutto il mondo, rassicurare gli stati amici. Questa era la cornice strategica disegnata da Truman e Eisenhower. Ma dalla caduta del muro ad oggi, complice l'11 settembre, gli Stati Uniti sono passati dall'illusione di un mondo unipolare alla necessità di fronteggiare nemici sconosciuti come il fondamentalismo islamico, gli stati falliti, le guerre asimmetriche, mentre nuove potenze mondiali, come la Cina, e sfidanti regionali agguerriti e "intelligenti", si pensi all'Iran, emergono con forza.

A stupire non è certo l'analisi delle capacità belliche della Cina, ma il risultato di un'esercitazione condotta nel 2002, "Millennium Challenge 2002", che simulava l'attacco ad uno stato del Golfo Persico, di certo l'Iran, dotato di armi HT, di una buona logistica, determinazione, e di una strategia simili a quella che lo stato maggiore di Theran sta elaborando (sistemi anti missile mobili, sottomarini veloci e piccoli, sciami di barchini anti nave ecc.). "Le forze 'iraniane', comandate dal Generale dei marines Paul Van Riper, si sono battute con successo contro le forze USA in ogni scontro". Dato di fatto che lede la indiscussa capacità di proiezione americana in tutte le aeree del mondo.

Ma alle nuove difficoltà strategiche devono essere aggiunto anche il declino degli USA come super potenza economica produttrice di ricchezza. La crisi economica, il debito estero, la crescente debolezza del dollaro sono segnali inquuietanti di cui bisogna tener conto per elaborare una nuova dottrina strategica all'altezza delle sfide attuali.

La soluzione avanzata è che gli interventi dell'Iraq e dell'Afghanistan devono rimanere un' eccezione e infatti il titolo è eloquente "The Pentagon's Wasting Assets", "Lo spreco del Pentagono". "Tutto questo suggerisce che gli Stati Uniti devono perseguire una strategia più modesta di quella avanzata da Bush all'indomani dell'11 settembre – una che rifletta un bilanciamento migliore tra scopi e risorse". Insomma l'America deve sviluppare un "approccio indiretto verso le aree di instabilità nel mondo in via di sviluppo" – leggi Iraq e Afghanistan – "conservando il nocciolo delle risorse per affrontare altre priorità strategiche", anche vista la tendenza degli alleati europei e del Giappone a non aprire il loro portafoglio per la difesa pur di non intaccare la spesa sociale.

Contro questa conclusione si scaglia Thomas Donnelly, studioso dell'American Enterprise Institute. "L' idea centrale di Krepinevich è che, dopo il collasso dell'Unione Sovietica, gli Stati Uniti dovrebbero concentrarsi sulla deterrenza di una grande potenza competitrice, con mezzi diversi dal fattore umano quali sistemi d'arma high-tech, forze speciali ecc. (Quindi), investire in tecnologia (in modo particolare per strike di lungo raggio), evitare impegni di forze terrestri (specialmente in conflitti di lunga durata contro forze irregolari) e riformulare una strategia alla luce di mezzi limitati (piuttosto che aumentare le spese)". Ed ecco la conclusione caustica dell'analista dell'AEI, "questo approccio è stato provato, ma ha fallito".

Anche Michele Flournoy, sottosegretario alla Difesa, e Shawn Brimley presentano una riflessione puntuale sulle nuove sfide strategiche. "La recente esperienza di guerra americana, combinata con intuizioni derivate da altri conflitti contemporanei, suggerisce che gli Stati Uniti andranno a confrontarsi con tre tipi di sfide: tensioni crescenti per l' approvvigionamento delle materie prime, minacce ibride che utilizzano metodi regolari e irregolari, e il problema degli stati deboli e falliti". Quello che però è necessario per gli USA è ridisegnare una grande politica del post guerra fredda individuando una visione e degli obiettivi condivisi da tutte le nazioni di buona volontà.

Nel frattempo, Obama ha firmato il National Defense Authorization Act per l'anno fiscale 2010 attraverso cui vengono stanziati 550 miliardi alle normali funzioni e altri 130 miliardi a finanziare le operazioni in Iraq e Afghanistan.

Islam

A volte sembrano incredibili alle nostre orecchie i comunicati di Al Qaida, ben più estranei alla nostra capacità di comprensione delle deliranti affermazioni delle BR degli anni Settanta e Ottanta. Eppure sono veri, come reale il progetto, per noi pura fantasia, della possibilità di rinascita di un nuovo califfato che comprenda anche l'Europa e alla penetrazione della legge islamica, non solo della religione dell'Islam, in America. L'organizzazione islamica Hizb ut-Tahrir (HT) ha tenuto la sua prima conferenza sul Khilafah (parola araba per "califfato") negli Stati Uniti il 19 luglio scorso all'Hotel Hilton a Oak Lawn, Illinois a cui hanno partecipato circa 400 persone. La conferenza dal titolo "Caduta del capitalismo e nascita dell'Islam" ha patrocinato la causa della propagazione del sistema finanziario islamico e le tappe per stabilire il califfato islamico globale.

La retorica americana è inutile di fronte alla minaccia iraniana

2009-11-11T01:50:00.001-08:00

Ragionpolitica 11 novembre 2009

C'è sempre per lo meno un tocco di ingenuità che segna la politica estera americana. Se è giusto mostrare il ramoscello d'olivo verso il mondo per dimostrare che il rifiuto arriva sempre dall'altra parte, spesso però la retorica sembra essere troppo sdolcinata e senza costrutto, come se le parole fossero non solo la forma ma anche il contenuto. Il risultato è un impasse a livello internazionale quasi incomprensibile per non dire autolesionista. Prendiamo ad esempio il caso dell'Iran. Non c'è dubbio che il paese del pavone sia una nazione piena di contraddizioni e sia governato da un regime tutt'altro che monolitico che presenta scricchiolii anche incoraggianti. Ma un occhio critico non può non negare la natura ideologica della rivoluzione khomenista che nasce con il duplice scopo di cercare l'egemonia del mondo mussulmano, la lotta contro il secolarismo occidentale, contro la modernità e i suoi massimi protagonisti gli Stati Uniti cristiani e massoni e il nemico cosmopolita giudaico, Israele, senza dimenticarsi che entrambi gli obiettivi passano attraverso il passaggio intermedio della ricerca di un predominio regionale.

Un approccio realista ma attento alla portata delle idee non può misconoscere la realtà di un simile comportamento insensibile ad ogni tentativo di dialogo razionale e pragmatico; insomma l'Iran di Ahmanidejad non vuole parlare, i suoi obiettivi non sono negoziabili; ogni concessione è solo tattica e fatta per prendere tempo. Minacce e promesse hanno poco effetto su di un regime i cui leader percepiscono l'esistenza dei due Satana come un pericolo, di per sé, alla prosecuzione di quel regime teocratico.

Chi si dimentica la natura dell'ideologia, il suo essere refrattaria alla ragione, dimostra di non aver capito niente del secolo breve e della natura dei totalitarismo occidentali e si dimentica che entrambi hanno perso le unghie non certo attraverso il dialogo.

Se si vuole fermare la corsa verso il nucleare iraniano abbiamo solo due possibilità: o un cambio di regime interno o l'uso della forza a cominciare da un'applicazione dura delle sanzioni.

I’omicidio di Napoli, il video e un giudizio di Giovanni Formicola

2009-11-02T09:17:00.001-08:00

Gentilissimo Signor Direttore,

la registrazione dal vivo di un omicidio commesso in pieno giorno e nel cuore di Napoli, con feroce e fredda indifferenza l'abbiamo vista tutti.

Sono certamente facile profeta se prevedo che esso sarà - anzi, probabilmente già è - un video-cult (come oggi si dice) sui telefonini e pc di giovani e meno giovani, e non solo della malaNapoli. Ma sono almeno altre due le riflessioni che la visione di quel filmato impone.

La prima riguarda la sanzione da infliggere, se sarà individuato ed assicurato alla giustizia, al colpevole. Sfido chiunque a dimostrare che qualunque pena che sia meno dell'impiccagione possa essere giusta (e si legga in questo "giusta" tutta la pregnanza propria del termine). Lo dico da cattolico convinto e osservante: l'unico modo reale di amare il prossimo è impiccare gli autori di simili orrendi - lo ripeto, per indifferenza, ferocia e "faciltà" - crimini. Amore autentico per le vittime, e soprattutto per tutti quelli che potrebbero essere attratti dal cattivo esempio, in mancanza di una sanzione che sia autenticamente pedagogica, naturalmente non solo - ma anche - per il colpevole. De Maistre aveva visto giusto e lontano: l'abolizione della pena di morte avrebbe scatenato (scatenato, non creato) e moltiplicato i mostri, e il sangue sarebbe scorso a fiumi. Il problema vero è che oggi uomini e istituzioni non hanno la caratura e il quadro morale di riferimento per legittimare l'uso di un simile tremendo ed estremo mezzo di conservazione della società e del bene.

La seconda riflessione riguarda la mia città e il mio popolo. Sono napoletano e napoletano davvero, ma non sopporto più chi ogni tanto si adonta, come vergine ferita, delle critiche, anche quando suonano come invettive e insulti, "leghiste". Quel video, oltre la disumana ferocia del killer, che con ciò solo si è (si è) privato del diritto alla vita avendo perso radicalmente l'innocenza e l'umanità che lo fondano, documenta l'incanaglimento e persino la ferinità del popolo napoletano. Nessuna paura, nessuna abitudine, nulla ma proprio nulla, possono giustificare il silenzio, l'indifferenza davanti al corpo esamine di un uomo appena morto ammazzato, che viene addirittura scavalcato come se fosse un ostacolo non rimosso sul marciapiede. Questo "popolo", questa gente, questa massa informe ormai non è più difendibile.

Con amarezza La saluto

Giovanni Formicola

Pakistan, un paese in crisi

2009-10-28T01:22:00.001-07:00

Ragionpolitica, 25 ottobre

Mentre Obama, novello Amleto, si cincischia a Washington su cosa fare in Afghanistan e in Pakistan, e sulle questioni più spinose sullo scenario internazionale, indeciso su tutto, a metà strada tra politiche opportunistiche e promesse elettorali di pace universale, la situazione in quell'area, che in gergo si chiama Afpak in un acronimo che rende idea dell' indissolubilità delle due crisi, si fa sempre più pesante.

Il punto è che l'intervento internazionale, americano e Nato,iniziato in Afghanistan per dare la caccia ad Al Qaida si è trasformato nel corso degli anni in qualche cosa di ben diverso e i cambiamenti sono avvenuti su tutti e due i lati del conflitto, sia su quello del nemico che nel campo degli alleati. Incominciando da quest'ultimo, la guerra afgana ha smesso di essere un problema internazionale perché sul campo la NATO ha dimostrato tutta la sua impotenza e incapacità di intervento. I governi occidentali in realtà non si sentono parte in causa, ognuno ha interpretato a modo suo la richiesta d'aiuto dell'alleato sia per quantità di forze da impiegare che per regole di ingaggio finendo a rinchiudere a chiave i propri soldati entro fortini con la speranza di ridurre al minimo il numero delle perdite. Doppio fallimento quindi, politico e militare che nei rapporti tra Stati Uniti e alleati europei conterà parecchio nel prossimo futuro.

Sul piano geopolitico, la guerra ha prodotto cambiamenti enormi nell'area. In primo luogo, la guerra afghana si è trasformata in una questione interna, in una lotta anche tra etnie in una nazione ormai allo sbando dopo quasi 30 anni di distruzioni e morti. Il risultato è che i talebani hanno portato il conflitto anche nelle zone pashtun del nord Pakistan, in quelle province tribali amministrate con ampie autonomia ma anche tenute ben distanti dall'intervento economico e sociale dello stato pakistano. Federally Administered Tribal Areas (FATA), North-West Frontier Province (NWFP) o "cintura tribale del Pakistan", sono i nomi mitici che rimandano ad un inesistente confine tra i due paesi inventato per comodità imperiale dagli inglesi nel 1893, la "Durand line", con conseguenze nefaste, perché ripartiva un etnia tra due paesi con due ruoli ben diversi, dominante in Afghanistan e minoranza in Pakistan. Questo per lo meno fino all'avvento di Karzai che escludeva per la prima volta nella storia i pashtun dal governo di Kabul a vantaggio dell'Alleanza del Nord a maggioranza tagika, azara e uzbeca.

Per capire quello che sta succedendo è necessario riportare il ruolo dei talebani nello scacchiere asiatico. Il primo fatto, risaputo, è che il Pakistan ha sempre appoggiato i talebani con una triplice funzione: creare in Afghanistan un regime amico che si opponesse alle rivendicazioni indiane e che formasse una cintura di sicurezza, assieme all'Arabia Saudita, contro le mire espansionistiche e rivoluzionarie dello scita Iran. Mai insomma il governo di Karachi ha visto i fondamentalisti afghani come una minaccia. Ma il Pakistan vive anche grazie all'aiuto americano e le cose non potevano non cambiare dopo l'11 settembre, costringendo il governo ad assumere posizioni più dure. Il fatto è che l'asse centrale dello stato pakistano è rappresentato dal complesso militare con al centro i suoi servizi segreti –l'ISI -, e in questo settore statale invece non c'è stato quel cambio netto di marcia, perché la visione strategica è rimasta la stessa di prima dell'attentato alle Twin Towers. L'India è sempre percepita come il primo nemico. Nel frattempo però, in un gioco di specchi difficile da controllare, il movimento talebano si radicalizzava anche tra i pashtun pakistani che coglievano l'occasione della presenza delle truppe americane in Afghanistan anche per combattere il governo pakistano visto come filo occidentale, nemico del loro popolo e infedele! Come si capisce spinte etnico-nazionaliste, questioni di potere e motivi religiosi si fondono trasformando la questione in un groviglio inestricabile.

Stretto comunque dalla necessità di fare qualcosa, con i talebani pakistani sempre più invadenti, gli americani che minacciano sempre di chiudere i cordoni della borsa, l'esercito pakistano a più riprese ha condotto azioni contro i talebani nell'area tribale. Le ha condotte però male, con scarso impegno e in modo tradizionale. Innanzi tutto, esse non rientrano in una strategia di lunga durata, ma sono campagne isolate e scollegate l'una dall'altra alternando la politica del bastone e della carota, forza e trattativa, in modo sconclusionato (si ricorderà infatti il riconoscimento della legge islamica in deroga al diritto pakistano per quest'area); in secondo luogo sono condotte con una logica non di anti insorgenza ma secondo i principi classici della guerra tradizionale e quindi, in terzo luogo, non hanno al centro la sicurezza della popolazione locale. Il risultato è devastante: un milione e mezzo di profughi per cui non è stato prevista nessuna politica di accoglienza, terreno fertile per ogni propaganda estremista e di reclutamento talebano.

"Afpak "a questo punto non è più un acronimo giornalistico: è una realtà unitaria resa ancor più complessa da altre due fatti come la presenza di cinquanta testate nucleari puntate contro l'unica democrazia dell'area, quell'India che sta facendo passi da gigante nel processo d'integrazione mondiale.

La guerra si sta rilevando come il più impietoso banco della verità di ogni velleità e retorica multilateralista tanto sbandierata in campagna elettorale. A Obama non rimane altro che decidere e agli europei, ancora una volta, non rimane altro che aspettare le decisioni dell'amico americano. E l'Alleanza Atlantica? Il fallimento del ruolo della Nato post guerra fredda come forza di proiezione è evidente e niente dopo questa guerra sarà come prima.

L’icona Obama

2009-10-28T01:19:00.001-07:00

Lì

L'occidentale 27 ottobre

E' un icona, un rimando ad una altra realtà, anzi ad altre; simbolo di tutto ciò che i cittadini spettatori vorrebbero di bene al mondo senza pagare nessun prezzo alla durezza della vita e delle sue leggi. E questo è possibile perché la dimensione del politico si articola per lo meno su tre livelli. Innanzitutto vi è la visione, il progetto complessivo, lo sguardo illuminato sull'andamento della storia e qui che si vede se un capo è un leader, il predestinato che sa capire la direzione, i passaggi fondamentali e indicare la strada al suo popolo. In secondo luogo, vi sono le scelte quotidiane, la routine, che vanno gestite con pragmatismo e buon senso senza mai di dimenticarsi di coordinarle con il piano superiore. Da ultimo, c'è la retorica, la gestione del consenso, l'olio che permette l'amalgama di tutti gli elementi. Ecco Obama ha innalzato quest'ultimo elemento a architrave portante di tutto l'edificio della sua politica e questo è vero specialmente per la politica estera americana. In questa sfera d'azione, dove le percezioni equivalgono a fatti, la prima opera è stato cambiare il segno alle parole d'ordine che hanno segnato i due mandati di Bush, sostituire il prefisso "multi" all' "uni" in nome di una maggiore moralità, e il gioco è fatto. Multilateralismo al posto di unilateralismo, multipolarismo invece di unipolarismo, guerre di necessità contro guerre di scelta, politica dell'ascolto e non più arroganza, e così via.

Ma le cose non sono così semplici e lo schema non funziona. Prendiamo per esempio la questione della presunta maggiore universalità della politica obamiama; se fosse così i diritti umani sarebbero al primo posto, la promozione e la salvaguardia di un bene primario, di uno standard minimo di dignità, dovrebbe essere in testa all'agenda di una politica volta verso il rispetto della persona e non più in mano alla gang dei cinici petrolieri texani. E, invece, no. Il primo presidente di colore che dovrebbe essere guidato dallo spirito idelista wilsoniano rifiuta di incontrarsi con il Dalai Lama per non offendere gli amici cinesi. Mai il guerrafondaio Bush si sarebbe permesso un diniego così esplosivo!

E' il caso più eclatante che ben mostra però il limite strutturale dell'azione di Obama. Si potrebbe continuare a lungo, dalle posizioni sullo scudo spaziale europeo al modo di gestione del processo di pace israelo palestinese, al negoziato con l'Iran, alle indecisioni afghane. Una retorica umanitaria buonista multilaterale a coprire un realismo opportunista determinato a sua volta dalla vera essenza della sua politica estera, l'accettazione dello status quo, la globalizzazione come bene comunque essa sia. Ecco il principio ultimo!

Mentre Bush è stato costretto dagli eventi ad un interventismo revisionista dell'ordine mondiale a partire dal Medio Oriente, mentre Bush dopo l'11 settembre ha provato a ridisegnare gli equilibri globali dall'Iraq ai rapporti con gli alleati e con la Russia, Obama vuol tornare ad una situazione più tranquilla che permetta all'America di fare dei buoni affari con tutti, dalla Cina al resto del mondo, stando ben dentro il processo di integrazione mondiale e avendo ben poche pretese di dirigerlo. Il suo sogno è di disfarsi delle conflittualità armate per concentrarsi sulle relazioni economiche, in primo luogo con Cina e l'Asia. A spingerlo in questa direzione vi sono per lo meno due verità impossibili da smentire, la crisi economica e le difficoltà della guerra, ma questo non basta a spiegare questo nuovo indirizzo.

La verità è che, come sempre, le parole mielate, la retorica buonista serve a mascherare decisioni in direzioni opposte, dettate dal più duro realismo economicista o, direbbe Tremonti, mercatista. Ecco che allora diritti umani e alleati possono bene essere scambiati in nome della stabilità: la Cina prima del Tibet, la Russia prima dei paesi dell'Est Europa, l'Iran prima di Israele.

LA GUERRA RIVOLUZIONARIA

2009-10-24T09:59:00.001-07:00

SECOLO, 24 OTTOBRE

Sono passati pochi giorni da quando le note del silenzio fuori ordinanza hanno accompagnato i feretri dei nostri soldati nella Basilica di San Paolo fuori le mura. Noi italiani non siamo abituati a parlare di guerra. Il dramma di essere stati tra glia aggressori nel 1940, del disfacimento dello stato con l'8 settembre, di cinquant'anni passati sotto la protezione dell'aquila americana, a cui si devono aggiungere i luoghi comuni del politicamente corretto catto comunista, ci hanno fatto dimenticare l'esistenza della guerra nel mondo, della sua necessità. Verità che si riflette anche nella nostra Costituzione, in quell'articolo 11 più volte chiamato in causa. Se queste sono le condizioni culturali del paese – fino a trasformarsi in tratti antropologici -, non stupisce il modo in cui i nostri governi, specialmente quelli di centro sinistra, hanno condotto il paese nei vari teatri mondiali a partire da quell'operazione in Libano nel lontano 1982. "Peace keeping", "peace enforcing", "state buiding", insomma tutte azioni di pace in cui i soldati italiani svolgono il ruolo di missionari, infermieri e geometri, al massimo un po' armati, ma solo per difesa personale! Questa è la vulgata che si racconta.

E i risultati di questo atteggiamento nazionale verso la guerra si vedono. Dopo la strage di Kabul, c'è qualcosa di bello e commovente nello stringersi del paese attorno alle famiglie di quelle sei famiglie, ma allo stesso tempo fanno impressione i giudizi sulla guerra. Se non sembrasse bolso patriottismo, cinismo, o, peggio ancora, disprezzo per i caduti, il sorgere di una discussione sull'andamento della campagna afgana dopo la strage di Kabul è francamente un po' incredibile.

Ecco il vero obiettivo dei talebani, di Al Qaida e di ogni tipo di terrorismo internazionale che agisca per motivi rivoluzionari e religiosi. Non vogliono vincere sul piano militare perché non possono, non ne hanno la forza e le capacità: che cosa può un Khalashinikov contro un carro armato? Sul piatto, dalla loro possono solo fare affidamento su due armi: motivazione e pazienza.

L'aveva ben capito Mao Tse Tung all'epoca della Lunga Marcia. Il grande timoniere aveva davanti a sé l'esempio drammatico della sconfitta etiope da parte italiana, in una guerra fatta di scontri frontali e segnata dalla brutalità fuorilegge degli occupanti che non si peritarono ad utilizzare il gas. La soluzione geniale di Mao fu semplice e va sotto l'etichetta di "guerra rivoluzionaria". Per la prima volta, la strategia di Fabio Massimo "il temporeggiatore", la guerriglia usata dagli spagnoli contro le truppe di Napoleone, le tecniche partigiane della Seconda guerra mondiale contro i tedeschi si andavano ad assommare ad una teoria politica, alla variante cinese del comunismo, producendo una teoria rivoluzionaria della guerra di popolo che stravolgeva tutti i dettami degli staretghi della terza internazionale. Fino allora infatti, sull'esempio della Rivoluzione d'Ottobre, il marxismo leninismo aveva teorizzato una versione popolare del colpo di stato, cioè aveva offerto una teoria dell'insurrezione in armi, della spallata definitiva.

La mobilitazione politica delle masse, nel pensiero maoista, può sostituire quella industriale: la popolazione è l'acqua dove nuotano i pesci. Per Mao, come in Sun Tzu, il problema è quello di evitare lo scontro, di riuscire a vincere senza combattere. Il problema militare è come organizzare lo spazio per guadagnare tempo e il problema politico è rappresentato dall'utilizzo del tempo guadagnato per organizzare il popolo e prima di tutto la sua avanguardia cosciente, il partito; tempo per ottenere volontà-determinazione rivoluzionaria da inquadrare. Il mezzo della guerra rivoluzionaria è "la guerra protratta". La guerra di potenza deve essere ridotta e trasformata in guerra di frizione e psicologica. Mao prende tempo per raggiungere il duplice scopo di agitare, sobillare la popolazione e allo stesso tempo sfinire il nemico in estenuanti azioni. Così mentre il più forte nemico si logora nella caccia ai fantasmi e porta a spasso per l'enorme paese i suoi cannoni, l'esercito rivoluzionario crea nelle zone liberate un contro governo, delle istituzioni funzionanti e alternative al governo centrale. Gli insorti non hanno l'obiettivo centrale di sconfiggere il nemico – come potrebbero? I loro scopo è solo uno, conquistare alla propria causa con le buone e con le cattive, le masse. Si sa come andò a finire, che fine fece il Kuomintang.

Certo oggi sono passati più di settanta anni, le cose sono in parte cambiate; solo la Cina può contare su di un'estensione che permette uno scambio razionale tra spazio e tempo. Ma in mezzo si sono aggiunte decine di altre esperienze di guerre asimmetriche. Per esempio, la guerra d'Indocina, la rivoluzione cubana, la guerra di Algeria, il Vietnam, solo per nominare quelle che hanno visto la vittoria di movimenti rivoluzionari. In primo luogo, si è aggiunta l'asimmetria e disparità di interessi in gioco. Se nel caso di Chan Kai Shek e Mao si trattava di una guerra civile, entrambi però condividevano lo stesso fine, combattevano per andare al potere nel proprio paese; nelle guerre successive alla seconda guerra mondiale, invece, ci troviamo davanti a contendenti che hanno interessi in gioco completamente diversi. Mentre il combattente più debole è locale, l'esercito più forte arriva da lontano, da una potenza oltremare. Mentre il primo lotta per la vita e la morte, il secondo combatte una guerra parziale. Guerra totale contro guerra limitata, interessi vitali contro interessi mediati. Ecco che interessi diversi in gioco stabiliscono una diverso atteggiamento nei confronti del tempo: pazienza contro fretta, fretta di tornare a casa, fretta di spendere troppi soldi, fretta di perdere troppi uomini. Il fattore tempo si rivela l'elemento centrale: non più spazio per acquisire il tempo, ma aumento della frizione con l'utilizzo di tutti i metodi per estenuare il nemico sia sul campo che a casa. Ai rivoluzionari, per vincere la guerra, basta non perderla.

Come il centro di gravità dei rivoluzionari è rappresentato dalla conquista dei cuori e le menti del proprio popolo, adesso nell'era dei mass media, del villaggio globale, il centro di gravità della potenza occidentale è costituito dalla propria opinione pubblica. E questa è la grande scoperta sia del FLN algerino che dei vietnamiti. La guerra diventa una gigantesca operazione di propaganda, di pubbliche relazioni, di uso intelligente dei media, di uso della diplomazia. Ogni mezzo è buono per isolare il nemico, attraverso una strategia a cerchi concentrici, e fiaccarne così la volontà. I vietnamiti e gli algerini furono maestri a far passare la loro lotta come lotta di tutti gli oppressi del mondo; a dipingere il nemico come un assassino barbaro (spesso purtroppo a ragione) e cosa ben più grave a far dimenticare le loro barbarie. Niente trapelava delle stragi di civili e avversari politici da parte del FLN, niente dei montagnard.

Il risultato è semplice, la gestione del fronte interno si rivela altrettanto importante del campo di battaglia. Ai potenti eserciti occidentali, per vincere la guerra, non è sufficiente vincere il conflitto armato. I governi devono combattere una battaglia ben più insidiosa contro la distrazione, la stanchezza, la demotivazione tra le proprie file. E' così che l'offensiva del Tet, in cui le truppe vietcong andarono incontro ad una disfatta rovinosa, si trasforma in una vittoria; è così che la battaglia di Algeri diventain una sconfitta per i francesi.

Globalizzazione e tecnica, internet con la sua funzione di moltiplicatore esponenziale adesso si sono andati ad aggiungere al fanatismo religioso. Un semplice atto di un terrorista suicida fa più danno di una battaglia campale. Con mille euro si raggiunge lo scopo che centinaia di migliaia degli stessi euro mai raggiungerebbero. Un solo kamikaze è più efficace di 100 uomini ben addestrati.

Ha ragione il generale McCrystal, il comandante in capo delle truppe occidentali in Afghanistan. Stiamo perdendo la guerra, perché abbiamo perso sul campo l'iniziativa e l'offensiva mediatica. E da qui bisogna ricominciare. Non ci sono scorciatoie, per questo è importante dire la verità all'opinione pubblica, preparala alla durezza della guerra, considerare il conflitto armato come un male necessario. Solo vincendo la battaglia per la conquista dei "cuori e le menti" della nostra opinione pubblica vinceremo la lotta contro i Talebani e Al Qaida. Dobbiamo parlare di guerra non solo quando i nostri muoiono, ma anche e soprattutto quando vincono. Altrimenti, che ci stanno a fare in Afghanistan e perché dobbiamo combattere, quando abbiamo paura a nominare la parola "guerra"?

APPUNTI INTERNAZIONALI 18

2009-10-24T09:55:00.001-07:00

L'OCCIDENTALE, 24 OTTOBRE

The Iranian Popular Resistance Movement “Jondollah” “To Our Baluchi People and to the General Public of Iranian People”

2009-10-22T07:53:00.001-07:00

Released: October 18, 2009

"The Popular Resistance Movement 'Jondollah' declares that one of the heroic men of Baluchistan—land of martyrdom and resistance—named Abdulwahad Mahmadi Sarawani, was able to kill tens of commanders and units from the Iranian Revolutionary Guards, Basij Militia, and officials from the Ministry of Intelligence (al-Ittela'at, literally 'information') by carrying a martyrdom operation in Sarbaz City, one of the cities in Baluchistan Province."

"This martyrdom operation comes as a response to the crimes of the Iranian regime against the Baluchi people; the unarmed and oppressed, who loses everyday a number of its children sacrifices to the crimes of this regime that murdered throughout the last year only hundreds of young men from this province. They were killed between gun shots, hangings or martyred under torture, and Sarbaz City had the biggest share of tens of the best of its innocent people. And from amongst them were the pious Ulama Hafidh Salahadin and Mawlawi Khalilallah Zare'i—who were executed for defending the rights of our oppressed people. Additionally, they executed the brothers Tariq and Asad Wafa'i, and three others from the city, and those are: Thabihalla Naro'i, Hajji Noti Zahi, and Ghulam Rasul Shaho Zahi, and all of those were guilty of Baluchi and Sunni. These crimes left to the Baluchi people no other choice except resistance and responding in the same manner to the Iranian regime."

"And despite outcries and previous warnings that were directed Iranian regime, and demands to stop its crimes and oppression against the Baluchi people, but this injustice hasn't stopped and kept increasing day by day in many shapes and colors, whether racism and discrimination and murder and monstrous executions. Today, this martyrdom operation came in hopes to be pain balm to the wounds of the people of Baluchistan, and many years have passed as it stood bleeding non-stop, and in resistance to stop the crimes of daily executions carried out by the oppressive and tyrannical regime in Tehran."

"Also, this is considered a warning to the Iranian Guards to stop its schemes and refrain from creating collusion and struggle between the tribes and families of Baluchistan."

"The popular resistance movement 'Jondollah' has always sought to avoid violence and bloodshed, and has warned the Iranian Regime continuously, except that this regime, instead of answering to these warnings and good-will, it increased its monstrosity; targeting our innocent people, as every time it fails to face our resistance heroes, it seeks revenge against innocent civilians and the unarmed Baluchi civilians, and this is what we expect it to carry out again after this martyrdom operation, instead of solving the Baluchi case rationally. This operation, for the second time, has shown the determination of the Baluchi people to present sacrifices. It also shows the capabilities of the resistance and the heroism of its men in facing the Iranian Regime, and it also shows the weakness and incompetence of these [Iranian] forces in facing the resistance of the Baluchi people, who are determined to shield against oppression, and to gain its freedom and dearness until the last drop of its blood."

[CIRCOLO DEI LIBERI]

2009-10-19T07:21:00.001-07:00

Il Circolo dei Liberi

ha il piacere di invitarla

Mercoledì 21 ore 17,30 presso Accademia la Colombaria, via Sant' Egidio 23

"La crisi e il libero mercato: tra liberismo e intervento dello stato"

Intervengono
Francesco Forte, Giovanni Gentile, Maurizio Grassini

Siamo sicuri che questa legge sul testamento biologico sia buona?

2009-10-19T07:03:00.001-07:00

Secolo d'Italia 18 ottobre

Siamo sicuri che questa legge sul testamento biologico sia buona, serva cioè a tutelare la vita come nell'intenzione del legislatore?

Capisco l'interesse che la faccenda del testamento biologico suscita. Credo però che sia un'attenzione tutta politica e ideologica, anch'essa simbolo dello stato dei rapporti – della guerra- tra poteri dello stato, scattata questa volta a causa dell'entrata a gamba tesa da parte della magistratura con la sentenza "Englaro". Ma è uno di quei casi di battaglie in cuui piccole e agguerrite avanguardie di opinione fortemente motivate, i fautori delle "decisioni anticipate", riescono a conquistare il palcoscenico della comunicazione grazie ad un'attenzione mediatica a causa della forza dello scandalo. Scandalo che ha portato a rompere il tabù, a decidere da parte della magistratura della vita e della morte di una persona senza rendersi conto della corsa a rotta di collo verso il rafforzamento della prigione in cui rinchiudere i cittadini, dell'aumento dell'invadenza dello stato nelle sfere più intime della persona, senza rendersi conto entrare in una zona dove deve vigere il silenzio, il sussurro, la pietà, non le grida sguaiate e il tifo da stadio. Sono stato direttore della sezione fiorentina della Lega per la Lotta contro i Tumori, consulente per anni di un'associazione impegnata nelle cure di fine vita e di un centro di prevenzione oncolologica e, purtroppo, la mia famiglia è stata duramente compita da questa malattia. L'esperienza, la letteratura scientifica, le storie di vita, mi fanno dire che la paura della morte è la paura di morire in solitudine e soffrendo! E allora il primo compito della collettività è di intervenire nel fine vita, come ha fatto giustamente il governo rendendo le cure palliative un diritto dei cittadini, ma non rompere la sacralità di una barriera.

Ora per riparare al disastro compiuto dai giudici, si chiede che il parlamento legiferi sul fine vita; l'argomento addotto dai sostenitori è forte, se la legge deve entrare in questo ambito, che siano allora gli eletti a decidere al posto di organi irresponsabili, meglio i responsabili davanti ai cittadini che un magistrato qualsiasi. Ma così facendo si passerebbe dall'errore di stato al disastro di stato!

Ogni persona è, prima di tutto, un essere sociale: la sua vita appartiene a sé, alla famiglia, agli amici, alle comunità in cui vive, anche allo stato quando chiede di prender le armi per difendere la patria. La vita di ognuno scorre tra la vita e la morte in un flusso di fatti, eventi e decisioni rispetto a questi momenti fondanti pieno di contraddizioni, incoerenze; decisioni prese, anche nel silenzio della propria coscienza, assieme agli altri familiari, amici, medici, assistenti, per chi crede, sacerdoti e adesso terapeutici vari. Non si vive in un vuoto di significati! Esiste una tradizione, un buon senso a cui rifarsi sempre. E' vero che sono, a quanto pare, messe in discussione e non sono più certe, ma il compito del legislatore è rafforzare questo patrimonio, non affossarlo definitivamente. Chiunque persona ragionevole sia passata per tragedie simili, arriva a sapere cosa deve fare. Quello che vogliono i partigiani del testamento biologico è proprio l'eliminazione della decisione, della responsabilità, anche della colpa ritenuta il male minore.

Rispetto della vita, rispetto delle volontà della persona non sono principi in contraddizione. E'solo un esercizio teorico della filosofia analitica discernere i casi uno ad uno, incrociando tutte le variabili, speculazione che poco ha a che fare con la realtà. La decisione su dove si trovi il limite, sulla valutazione dell'inutilità del dolore rispetto ad una vita degna di essere vissuta, su dove sia insomma la soglia della vita non può essere stabilito per legge. Se una legge ha da essere, mi sembra che ribadire due principi - rispetto della vita, no alla eutanasia, no al dolore inutile e quindi no all'accanimento terapeutico – sarebbe molto meglio che un elenco di tecniche ammesse o proibite.

Se esiste una zona dove né la scienza né lo stato hanno diritto di dire qualcosa, è il passaggio tra la vita e la morte. E' poco credibile l'idea che ci sia una legge che stabilisce cosa sia e cosa non sia "accanimento terapeutico" e quali strumenti possano essere usati e quali no, perché cambia la tecnica, cambiano le condizioni oggettive e soggettive, cambia la mentalità. Il risultato dovrebbe essere una legge che dovrebbe essere rivista ogni poco, con il rischio di affidare queste leggi a volontà politiche del momento.

Ora mi sembra quindi che questa proposta di legge cada in una profonda contraddizione. O non si legifera sulla vita e sulla morte – soluzione ottimale. O si legifera, ma lasciando nel vago della indeterminazione biologico antropologica il passaggio dai due momenti – soluzione di compromesso politico accettabile, vista la nostra splendida magistratura. O si legifera ma si lascia all'individuo decidere a quali cure si vuole sottoporre – soluzione che mi trova assolutamente contrario a cui conduce la logica del testamento biologico. Oppure, ecco la quarta possibilità – quella scelta dal legislatore italiano - la strada peggiore, irta di contraddizioni, che condurrà ad una miriade di ricorsi, perché su questo terreno si scontrano tra loro principi diversi ugualmente forti quali autodeterminazione, dovere della cura, volontà del legislatore;qui, invece, la volontà del cittadino, rispetto ad alcuni atti come l'idratazione, non conterebbe praticamente nulla. Non solo, scegliendo la via giuridica così precisa, si rompe il tabù del rapporto legge positiva-vita: d'ora in poi la definizione di cosa sia una vita dignitosa, la "vita buona", è in mano a maggioranze parlamentari! Bestiale.

Capisco che nel momento, davanti all'invadenza della magistratura, che è andata a inventarsi una presunta precedente volontà della paziente, davanti alla scelta tutta politica del padre di Eluana Englaro dettata dalla decisione, per me incomprensibile, di dare pubblicità e, quindi cercare lo scandalo, alla morte della figlia, si sia scelta la strada del Parlamento secondo il principio, "meglio la volontà dei rappresentanti dei cittadini, che quella dei magistrati".

L'idea di "testamento biologico" appartiene ad una cultura strampalata – post moderna?- che unisce e centrifuga individualismo assoluto di stampo illuministico positivista con una idolatria statalista totalitaria, come se lo stato fosse un ente superiore che può più dell'individuo, perché tutto vede e capisce (idea totalitaria, peregrina e ridicola; in democrazia, stato vuol dire solo affidarsi ai voleri della maggioranza).

La cultura sottostante è il risultato di forze che il processo di secolarizzazione ha liberato dalle catene. Il mito dell'autodeterminazione dell'individuo che crede di poter far tutto e su tutto decidere, la medicalizzazione della vita da parte di una medicina ridotta a tecnica, l'invadenza dello stato che penetra in tutti i pori della vita privata, al di là della volontà del legislatore. E la contraddizione è evidente: tanto più l'individuo si crede libero da vincoli sociali, tanto più si getta in mano di decisori esterni e impersonali: tecnica e Leviatano. L'abolizione, per legge e scienza, della responsabilità individuale.

Un commento sull’Afghanistan

2009-10-19T07:02:00.001-07:00

Ragionpolitica 14 ottobre

Torno di nuovo sulla guerra in Afghanistan a costo di essere noioso e ripetitivo, ma mi sembra che in Italia non si riesca a cogliere il nocciolo del problema e si rimanga bloccati ad una impostazione ideologica e moralisticheggiante molto pericolosa, perché non politica e quindi non fornisce ai cittadini gli strumenti teorici, i concetti per afferrare la realtà bellica in quell'area.

Cardine fondamentale affinchè una strategia di contro insorgenza abbia successo è rappresentato dall'esistenza di un governo centrale che riscuota il consenso, per lo meno, della minoranza attiva della popolazione e la neutralità della maggioranza. La legittimità, a sua volta, è conseguenza della capacità delle istituzioni e dell'amministrazione di fornire servizi e sicurezza ai suoi cittadini.

Questa è la sfida che l'amministrazione americana si trova davanti e dove, fino ad oggi, il governo di Karzai ha fallito o per meno ha riscosso poco successo. Al di là della discussione su quale strategia, se quella globale di MCCrystal o azioni di antiterrorismo proposta da Biden, possa funzionare sul campo, il vero nodo da sciogliere è proprio questo. Ha senso mandare altre truppe se poi il governo afghano non esiste? E fino a quando? I talebani sono nostri nemici, ma prima di tutto sono nemici del popolo afghano: gli eserciti NATO sono sul campo per aiutare le forze locali, dalla polizia alle forze armate, ma da soli poco potranno.

Da queste elezioni deve uscire un governo legittimato dal voto popolare in grado di varare le riforme sociali necessarie, un programma di pacificazione nazionale, in primo luogo con i pashtun, e un'azione di lotta contro i trafficanti di oppio e le varie mafie, fonti di reddito infinito per i terroristi di ogni risma. Solo così gli americani e i loro alleati potranno dare un aiuto reale a quel martoriato popolo.

A costo di essere ripetitivi, il rischio di un ulteriore coinvolgimento in Afghanistan è rappresentato proprio dalla debolezza, parzialità e incapacità dello stato centrale, formato da funzionari per lo più corrotti, di funzionare.

A questa obiezioni, i fautori, tra cui chi scrive, della lotta ad oltranza ai talebani devono rispondere.

In caso contrario, in un lungo articolo sul New York Times David Kilcullen, uno dei più ascoltati strateghi ascoltati sia da Petraeus che da MCCrystal, sostiene che "gli Stati Uniti dovrebbero 'afghanizzare' la guerra, ritirare i soldati e prepararsi all'inevitabile disastro che avverrà quando il governo di Kabul,in assenza di una volontà di riforme cadrà, meritatamente e inevitabilmente, nelle mani dei Talebani."

Questa è una guerra politica che si vince non contando i chilometri quadrati di territorio controllato, non il numero dei terroristi uccisi, ma conquistando l'anima e il cervello della gente.
Sempre nello stesso articolo ricordava Merrill McPeak, , capo di stato maggiore dell'aviazione americana
dal 1990 al 1994, "questa è una guerra post moderna, non una tradizionale caratterizzata dallo scontro di forze meccanizzate di stati industriali… In questo tipo di guerre, il nemico ha poco da perdere, nessun territorio da difendere, pochi importanti obiettivi a rischio, forse anche nessuna vita che valga le pena di essere vissuta… Nelle guerre del primo tipo, il successo era rappresentato da un processo misurabile sulla distruzione di importanti beni. Le guerre post moderne sono molto più complicate, essenzialmente inquantificabile è la vittoria".

C'è da notare allora che un incremento del numero dei soldati sul suolo afghano sarà visto da alcune frange della popolazione come un segno ulteriore della volontà degli Sati Uniti di colonizzare il paese. Uno dei metri possibili per giudicare l'andamento della guerra è infatti rappresentato dal numero di attacchi suicidi, schizzati da 9 nel 2005 a 60 nei primi sei mesi di quest'anno.

"Vincere" non significa adesso distruggere fortificazioni, assaltare roccaforti e trincee. Nelle guerre di popolo, la vittoria arriva solo se l'obiettivo è possibile e se riscuote il consenso politico di vari attori, dalle tribù ai clan e ai partiti locali, dalle potenze straniere all'opinione pubblica mondiale.

L'andamento della guerra, come nel caso del Vietnam, è misurato sul supporto che il conflitto riscuote nei paesi occidentali: il nostro centro di gravità non sta in Afghanistan, non è militare o logistico, ma risiede nella tenuta dell'opinione pubblica occidentale.

Bisogna essere estremamente franchi. La guerra dal suo inizio ha cambiato obiettivo. Nata per sconfiggere al Qaida, si è trasformata in un appoggio ad una parte nella guerra civile afghana, a cui la maggioranza dei contingenti NATO partecipa a parole o in modo insufficiente. Il compito che adesso ci troviamo davanti è ben diverso da quello iniziale: se decidiamo di restare, dobbiamo sostenere un impegno ben più gravoso di quanto fatto fino ad adesso.

Notiziario internazionale

2009-10-19T07:00:00.001-07:00

L'Occidentale 16 ottobre

Le difficoltà delle nazioni occidentali a trovare una soluzione efficace per le aree di crisi, in modo particolare il Medio Oriente, sono davanti agli occhi di tutti. Stati falliti, paesi sull'orlo della guerra civile sono la regola. E sempre ci si interroga su quali possano essere le soluzioni. Un caso di uscita positiva da queste situazioni difficili ci viene dalla Macedonia a causa della lungimiranza della sua leadership. Quando la ex Jugoslavia si dissolse e cadde in un bagno di sangue, il governo macedone riuscì a sventare di cadere nell'abisso della guerra civile internazionalizzando la crisi e quindi coinvolgendo immediatamente la comunità internazionale in tutte le sue articolazioni: Unione Europea, OCSE, NATO, ONU. Soft e hard power sono stati impiegati in modo intelligente: diplomazia e forza militare utilizzati con pazienza e sapienza e i risultati si vedono. Un paese schiacciato tra Serbia, Albania, Grecia, Kossovo e Bulgaria, formato da un mix di etnie di religione diversa, è riuscito a uscire indenne da ben due crisi, quella appunto successiva alla fine della ex Jugoslavia e ai tentativi secessionisti albanesi fomentati dal Kossovo.

Sempre rimanendo nei Balcani e trattando di un'area calda, eccoci al Kossovo con un'analisi di una situazione dove le due comunità, serba e albanese, sono riuscite a trovare un modus vivendi che può essere l'occasione esemplare per la Serbia per dimostrare tutta la sua buona volontà verso un'uscita definitiva dalla guerra.

Turchia. Il paese è in questi giorni al centro delle discussioni a causa del rifiuto di partecipare ad esercitazioni comuni con americani a causa della presenza con Israele, fino ad ieri unico alleato islamico di Ankara. L'European Policy Center fornisce una sintesi orientativa sul ruolo della Turchia tutta tesa a trovare una sua strada non completamente allineata con l'Occidente con il rischio di cadere però in un fondamentalismo islamico contro cui fino ad oggi sembrava vaccinata.

Cipro. International Crisis Group affronta il problema della crisi cipriota mai veramente chiusa che ha segnato una frattura tra due paesi entrambi alleati nella NATO. Conflitto di vecchia durata che sembrava solo di carattere nazionale. Due ipotesi sono sul tappeto: unità o separazione? Nodo da sciogliere approfittando della data di elezioni dell'aprile 2010 che potrebbe dire un'ultima parola sulla situazione de facto della separazione.

Europa. A proposito di stati falliti, l'Unione Europea nonostante la sua esperienza, sta svolgendo il suo ruolo nel Mondo? "Siamo abituati a bilanciare potere con potere, ma male equipaggiati a confrontarci con stati deboli: nazioni fragili possono richiedere impiego di militari in azioni di peacekeeping e rafforzare stati deboli o gestire il collasso di essi richiede strategie molto più complesse disegnate su capacità civili".

Russia. Sempre dell'European Council on Foreign Relations, una fotografia delle relazioni tra Russia e Europa: se i due paesi vogliono instaurare rapporti saldi e durate voli devono dissipare i dubbi e le reciproche percezioni errate.

La Russia dell'era Putin si è sollevata dalla sua crisi, almeno rispetto al dopo comunismo, graziealle sue risorse energetiche e alla politica ad esse collegata, oltre all'abilità del suo premier. Ecco un report del Congresso americano (purtroppo per la vostra lettura, è messo sul mio blog perché ricevuto per posta elettronica) che analizza i rapporti con i paesi circostanti gestiti in relazione alle forniture di petrolio e di gas naturale.

Iran. Sostenere la via del dialogo con Theran adesso e la screditata leadership è secondo la maggioranza degli analisti un errore madornale. "L'influenza iraniana adesso sui paesi mediorientali sta iniziando a recedere? Mentre l'attivismo del regime degli ayatollah è in pieno svolgimento, vi sono segni inequivocabili che la Repubblica islamica ha raggiunto i limiti del suo appeal".

Afghanistan. In attesa della decisione del tentennante Obama, la situazione diventa sempre più difficile e i fatti riducono i margini di scelta. Il problema è sempre e solo uno, Mc Crystal ha ragione, non è possibile nessun ritiro, nessuna scelta che limiti la guerra ad azioni antiterrorismo; fino ad oggi si è perso tempo, c'è bisogno di una guerra di anti insorgenza, di più truppe sul terreno, garantire la sicurezza alla popolazione,rafforzare l'esercito e la polizia locali, ma c'è bisogno di un governo legittimo, forte e imparziale. Ultima condizione che palesemente manca. Ecco un analisi da un osservatorio non usuale, l'istituto finlandese di politica estera. " Una complessa insorgenza si è diffusa attraverso il paese appena gruppi differenti si sono raggruppati sotto l'ombrello dei talebani e hanno iniziato ad attaccare le truppe internazionali e il governo afghano".